Вопрос о практике и сансаре

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Касательно Ума, его природа лучезарна, но он загрязнен поступающими загрязнениями, пятнами такими как существование, неведение и страсти.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Касательно Ума, его природа лучезарна, но он загрязнен поступающими загрязнениями, пятнами такими как существование, неведение и страсти.

Пустота пуста в том числе и от лучезарности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Есть омрачения, но нет жс как такового. Есть носитель омрачений, у которого помимо этих самых омрачений никакой собственной сущности нету.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».

Сознание не имеющее опоры.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это очень неосторожное заявление - из-за подобных заявлений индийские философы топали ногами и размахивали руками, и теряли лица в присутствии махараджи. Славабогу те времена давно прошли, но проблемы в терминологии всё те же.
И наконец, завершающее выражение "нет омрачений - остаётся пустота" подводит к выводу, что эта пустота оказывается тем самым носителем, о проблемности которого уже сказано.

Тут, на форуме, на наше счастье индийских философов нету, Вантус один. А так-то всё просто - представьте комочки пыли, которые носит ветром туда-сюда. Комочек пыли - это и есть пыль. Жс - это и есть комочек омрачений. А вот что вас подвело к выводу, что пустота является носителем комочков пыли - совершенно непонятно.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Есть омрачения, но нет жс как такового. Есть носитель омрачений, у которого помимо этих самых омрачений никакой собственной сущности нету.

ЖС, как таковой, которого нет - не носитель омрачений, который есть, и у которого собственная сущность это омрачения? Правильно я понял ваши слова?

Горсть листьев

Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Есть омрачения, но нет жс как такового. Есть носитель омрачений, у которого помимо этих самых омрачений никакой собственной сущности нету.

ЖС, как таковой, которого нет - не носитель омрачений, который есть, и у которого собственная сущность это омрачения? Правильно я понял ваши слова?

Гипотеза: на это должен последовать ответ о превосходстве интуитивного знания над рациональным.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Есть омрачения, но нет жс как такового. Есть носитель омрачений, у которого помимо этих самых омрачений никакой собственной сущности нету.

ЖС, как таковой, которого нет - не носитель омрачений, который есть, и у которого собственная сущность это омрачения? Правильно я понял ваши слова?

Гипотеза: на это должен последовать ответ о превосходстве интуитивного знания над рациональным.

"Постигается без сознания" и всё.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Есть омрачения, но нет жс как такового. Есть носитель омрачений, у которого помимо этих самых омрачений никакой собственной сущности нету.

ЖС, как таковой, которого нет - не носитель омрачений, который есть, и у которого собственная сущность это омрачения? Правильно я понял ваши слова?

Гипотеза: на это должен последовать ответ о превосходстве интуитивного знания над рациональным.

"Постигается без сознания" и всё.

А как это - постижение без сознания?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Если живое существо - сатта - это просто связка омрачений - упадана-ккхандха - то Готама, полностью избавившийся от омрачений под деревом Бодхи - на протяжении всей последующей карьеры не был уже живым существом. От этого логического вывода остаётся один шаг до знаменитой махаянской теории об иллюзорном теле Будды.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это очень неосторожное заявление - из-за подобных заявлений индийские философы топали ногами и размахивали руками, и теряли лица в присутствии махараджи. Славабогу те времена давно прошли, но проблемы в терминологии всё те же.
И наконец, завершающее выражение "нет омрачений - остаётся пустота" подводит к выводу, что эта пустота оказывается тем самым носителем, о проблемности которого уже сказано.

Тут, на форуме, на наше счастье индийских философов нету, Вантус один. А так-то всё просто - представьте комочки пыли, которые носит ветром туда-сюда. Комочек пыли - это и есть пыль. Жс - это и есть комочек омрачений. А вот что вас подвело к выводу, что пустота является носителем комочков пыли - совершенно непонятно.

Тут ведь просто разбор выражений. Я понимаю вашу мысль, но попытался показать недостатки её формулирования. Именно эти недостатки чаще всего и служат предметом критики.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Пустота - это как отсутствие змеи в веревке, а не как пустая комната. Змеи в веревке никогда и не было, пустоты не может стать больше или меньше. Может только поменяться знание о змее и веревке - можно перестать видеть змею в веревке (атман в дхармах).

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

«Есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания».

Сознание не имеющее опоры.

Сознание не имеющее опоры = прекрасная девушка из ДН13, которую никто никогда не видел. Что же до приведенной вами цитаты, то где же там про сознание, да еще и лучезарное?