Моральное понимание кармы

Jons

Jons пишет:

СлаваА пишет:

Jons пишет:

В вайшнавской концепции "лил" - аватар может лгать, воровать, трахать девушек, убивать врагов и тп. В этом нет ничего плохого по их мнению, т.к. с позиции ишвары это происходит в созданной им же майе и всегда с определённым, благим, высшим его замыслом.

Это уже другая тема в отрыве от буддизма.

Почему же?

Потому что в буддизме нравственное поведение это основа метода. Самое начало.

СлаваА

В вайшнавизме божество находится над установленными им самим законами.

Jons

Jons пишет:

В вайшнавизме божество находится над установленными им самим законами.

Это в теизме, где есть разделение творца и какого-то отдельного творения. В адвайте Вед такого нет. Там само божество стало и творением и законом его развития. Оно выше только в том плане, что есть и трансцендентная к творению истина, но с другой стороны творение тоже может переживать эту истину.

СлаваА

СлаваА пишет:

Jons пишет:

В вайшнавизме божество находится над установленными им самим законами.

Это в теизме, где есть разделение творца и какого-то отдельного творения. В адвайте Вед такого нет. Там само божество стало и творением и законом его развития. Оно выше только в том плане, что есть и трансцендентная к творению истина, но с другой стороны творение тоже может переживать эту истину.

Здесь речь именно была про вайшнавизм. Основное направление современного индуизма.

Jons

Jons пишет:

СлаваА пишет:

Jons пишет:

В вайшнавизме божество находится над установленными им самим законами.

Это в теизме, где есть разделение творца и какого-то отдельного творения. В адвайте Вед такого нет. Там само божество стало и творением и законом его развития. Оно выше только в том плане, что есть и трансцендентная к творению истина, но с другой стороны творение тоже может переживать эту истину.

Здесь речь именно была про вайшнавизм. Основное направление современного индуизма.

Я за всех вайшнавов дискуссию вести не могу. Могу только как сам понимаю. Возможно есть разные точки зрения. Если взять Бхагават-гиту, то там все творение это сам Кришна.

Вантус

СлаваА пишет:

Jons пишет:

В вайшнавизме божество находится над установленными им самим законами.

Это в теизме, где есть разделение творца и какого-то отдельного творения. В адвайте Вед такого нет. Там само божество стало и творением и законом его развития. Оно выше только в том плане, что есть и трансцендентная к творению истина, но с другой стороны творение тоже может переживать эту истину.

Здесь речь именно была про вайшнавизм. Основное направление современного индуизма.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

ИСКОН агрессивен к буддизму. В одном из предисловий к какой-то Упанишаде , есть упоминание, что Прапхупада явился на запад лечить его, заражённого пустотой (шуньявадой). Сама Упанишада начинается со слов, - в слепую тьму попадают отрицающие Атмана. Сами же Будду не ставят в счет, считают все достижения это мудреца Капилы, жонглируя историческими фактами.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

СлаваА пишет:

Dr.Love пишет:

Я не встречался с Вайшнавами вне течения гаудия-вайшнавизм (Исккон). Мое отношение к Шри Ауробиндо - очень уважительно, не знаю был ли он вайшнав, вроде бы не был, а открыл свою школу, теистического толка, близкого к Адвайстическому.

Я уже выше писал, долгое время его садханой руководил Кришна. Поэтому в некотором роде его тоже можно считать вайшнавом.

Например в Сант Мат - учение изложенное в Бхагават-Гите, является демоническим, а Омкар - имя главного злого духа, а Шри Кришна говорит что он Омкар.

Сам Шри Кришна говорит что он отличается от Арджуны тем, что он сам помнит свои прошлые жизни, а Арджуна нет.

Там идея, что высшее это все проявленное, даже "злое". Я не до конца понял с каким Вы сейчас тезисом спорите или какой тезис утверждаете?

Jons

ИСКОН агрессивен к буддизму. В одном из предисловий к какой-то Упанишаде , есть упоминание, что Прапхупада явился на запад лечить его, заражённого пустотой (шуньявадой). Сама Упанишада начинается со слов, - в слепую тьму попадают отрицающие Атмана. Сами же Будду не ставят в счет, считают все достижения это мудреца Капилы, жонглируя историческими фактами.

СлаваА

Я говорю о том, что существуют разные точки зрения. Сам Шри Кришниа говорит об Атмане, как о высшем знании.

Я Атман, нерождённый, непреходящий, Я существ владыка,
И всё же, превосходя свою природу, Я рождаюсь собственной майей.

Брахмо есть Высшее Непреходящее; Самосущее есть Высший Атман;
Причина возникновения и исчезновения существ именуется Кармой;
Высшая Сущность - в преходящем быванье, Высший Бог есть Пуруша;
Высшая Жертва - Я в этом теле, о лучший из воплощённых.

Я есть Я, есть Я в Я. Нет Никакого Кришны и Арджуны, Бхимшы и Дурьодханы, есть только один я. Я побеждает Я.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Я говорю о том, что существуют разные точки зрения. Сам Шри Кришниа говорит об Атмане, как о высшем знании.

Я Атман, нерождённый, непреходящий, Я существ владыка,
И всё же, превосходя свою природу, Я рождаюсь собственной майей.

Брахмо есть Высшее Непреходящее; Самосущее есть Высший Атман;
Причина возникновения и исчезновения существ именуется Кармой;
Высшая Сущность - в преходящем быванье, Высший Бог есть Пуруша;
Высшая Жертва - Я в этом теле, о лучший из воплощённых.

Я есть Я, есть Я в Я. Нет Никакого Кришны и Арджуны, Бхимшы и Дурьодханы, есть только один я. Я побеждает Я.

Это именно так, и человек для себя выбирает либо безличный закон, либо закон Бога (Кришны, Христос не важно кто конкретно, какая личность, индивидуальность присутствует в них) или в махаяне это может быть и какой-то аспект Будды. Когда Кришна говорил цитируемые Вами слова он говорил почти по буддийски, нет Арджуны, нет Кришны, есть только один я (или нирвана по буддийски).

Krie

Jons пишет:

Ёжик пишет:

Jons пишет:

Буду дискутировать только с компетентными людьми.

Вероятно вам по душе одиночество. Заведите блог с отключенными комментами.

Не читаю большинство мусорных комментариев, подобных вашим. Но когда меня настойчиво цитируют и чего-то там такое утверждают, то мне приходится отвечать, чисто из регламента, этикета форума.
Если бы здесь была функция игнора, то я заигнорил бы большинство пользователей, включая некоторых модераторов, и общался бы только с теми, кто неоднократно продемонстрировал свои знания и адекватность.

Регламент и этикет, да еще и этого форума - иллюзии в квадрате.
Функцию игнора легко осуществить самостоятельно - не отвечайте, не читайте то что не соответствует вашему представлению о компетентности и адекватности.

BonZa

При чем тут "теистическое"? "Теистическое" - это когда поступки оценивает бог, и нет иной причины, почему одни хорошие, а другие плохие. В буддизме ровно наоборот - поступки самоценны, не требуют божественного оценщика, или какой-то иной внешней силы, чтобы действовать соответственно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

При чем тут "теистическое"? "Теистическое" - это когда поступки оценивает бог, и нет иной причины, почему одни хорошие, а другие плохие. В буддизме ровно наоборот - поступки самоценны, не требуют божественного оценщика, или какой-то иной внешней силы, чтобы действовать соответственно.

карма - это не внешний оценщик моих поступков?

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 341

BonZa пишет:

КИ пишет:

При чем тут "теистическое"? "Теистическое" - это когда поступки оценивает бог, и нет иной причины, почему одни хорошие, а другие плохие. В буддизме ровно наоборот - поступки самоценны, не требуют божественного оценщика, или какой-то иной внешней силы, чтобы действовать соответственно.

карма - это не внешний оценщик моих поступков?

Карма - это вы сам и есть. Из прошлой кармы сделаны, и будущего "себя" сейчас делаете.