Моральное понимание кармы

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны. Т.е. намерение ограничено известным. Никаких препятствий пожелать нечто из этого круга нет. Здесь оно свободно. Дальше уже можно эти намерения делить на 1) выполнимые\невыполнимые 2) умные\глупые 3) связанные с умом или телом 4) объект которых ясен\смутен 5) относящее к себе\другим и т.д. Просто "свободная воля" или "детерминизм", без уточнений, - это бред сивой кобылы из серии что главнее: верх или низ.

Не понимаю, почему нельзя прямо ответить на вопрос?

Ответить на вопрос про "верх и низ"? Он не имеет ответа. Человек, который его задает, не умеет пользоваться речью, а в уме у него бардак.

СлаваА пишет:

Например, для африканца не возможна свобода воли, а для ТМ и СлавыА возможно проанализировать и проявить свободу воли. Ну или какой-то другой конкретный ответ.

Во всех трех случаях намерение ограничено известным. Оно "свободно" только внутри этого круга. Даже если будет что-то вроде "не-А, не-Б, не-Ц, должно быть что-то еще", то оно все равно ограничено известным, но объект намерения смутен. Смутное может быть глупым или умным, ведущим к дурному или хорошему, связанное с другими или собой. Это не исключающие деления.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

СлаваА, понятие "свобода" требует обязательной предикации, от чего именно это свобода, и, желательно, чего именно. То есть, свобода может быть только чего-то и от чего-то. По сути, это ведь просто отрицание, а отрицание следует определить - что и в чем отсутствует. В быту же, когда говорят просто "свобода", то имеют в виду, например, отсутствие принуждения человека со стороны других людей.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

ТМ пишет:

Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны.

Он может узнать случайно о существовании аналитической философии. Но учить её не будет. Ему веселее с автоматом.

СлаваА

СлаваА, понятие "свобода" требует обязательной предикации, от чего именно это свобода, и, желательно, чего именно. То есть, свобода может быть только чего-то и от чего-то. По сути, это ведь просто отрицание, а отрицание следует определить - что и в чем отсутствует. В быту же, когда говорят просто "свобода", то имеют в виду, например, отсутствие принуждения человека со стороны других людей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

СлаваА, понятие "свобода" требует обязательной предикации, от чего именно это свобода, и, желательно, чего именно. То есть, свобода может быть только чего-то и от чего-то. По сути, это ведь просто отрицание, а отрицание следует определить - что и в чем отсутствует. В быту же, когда говорят просто "свобода", то имеют в виду, например, отсутствие принуждения человека со стороны других людей.

Я говорю только о свободе выбора, а не о свободе от чего-то, то есть как четана в итоге формируется. Ответьте на мой пример из обсуждения с ТМ с африканцем, он свободен в своем выборе умереть и не сдать своих сородичей или не свободен?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА, понятие "свобода" требует обязательной предикации, от чего именно это свобода, и, желательно, чего именно. То есть, свобода может быть только чего-то и от чего-то. По сути, это ведь просто отрицание, а отрицание следует определить - что и в чем отсутствует. В быту же, когда говорят просто "свобода", то имеют в виду, например, отсутствие принуждения человека со стороны других людей.

Я говорю только о свободе выбора, а не о свободе от чего-то, то есть как четана в итоге формируется. Ответьте на мой пример из обсуждения с ТМ с африканцем, он свободен в своем выборе умереть и не сдать своих сородичей или не свободен?

Вы говорите о свободе выбора от чего?

Нельзя говорить просто об "отсутствии в хлебе". Можно говорить только об отсутствии в хлебе чего-то - соли, орехов, мышиного помета.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Не понял аналогию с отсутствие чего-то в хлебе.

СлаваА

СлаваА пишет:

Не понял аналогию с отсутствие чего-то в хлебе.

Перечитайте потом на трезвую голову.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Не понял аналогию с отсутствие чего-то в хлебе.

Перечитайте потом на трезвую голову.

Я десяти пальцевым методом печатаю не глядя. Поэтому опечатки случаются. У Вас нет ответа на вопрос про африканца?

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Не понял аналогию с отсутствие чего-то в хлебе.

Перечитайте потом на трезвую голову.

Я десяти пальцевым методом печатаю не глядя. Поэтому опечатки случаются. У Вас нет ответа на вопрос про африканца?

У вас нет вопроса.

Jons

ТМ пишет:

Может ли африканец с автоматом иметь намерение проанализировать высказывание с т.з. аналитической философии? Не может. Потому что это ему неизвестно. Даже названия не известны.

Он может узнать случайно о существовании аналитической философии. Но учить её не будет. Ему веселее с автоматом.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Я бы сказал в Африке есть культ Бвити, где очень магическое постижение. Учавствовал в нем.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе?

СлаваА

СлаваА пишет:

У меня уточняющий вопрос. То есть из диапазона намерений доступного человеку он свободен на любом настаивать? Например, африканца пытают из соседнего племени, он свободен в выборе сдать где его собратья или промолчать и умереть? Или не свободен в этом выборе?

Логически непротиворечиво, что выбор ограничен известным. Потому что неизвестное неизвестно.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Имеете ввиду камму текущего момента?
А вообще по теме:
«Монахи, непостижимо начало круга перерождений (saṁsāra). Первого момента не увидеть, когда существа, окутанные неведением (avijjā·nīvaraṇānaṁ·sattānaṁ) и скованные жаждой (taṇhā·saṁyo-janānaṁ), [начали] блуждать (sandhāvataṁ) и скитаться (saṁsarataṁ)».
Будда выделяет две основные причины этого непрерывного процесса: неведение (avijjā) и жажда (taṇhā). Неведение и жажда наделяют поступки каммической потенциальной возможностью. Поэтому нельзя сказать, что карма это и есть человек. Скорее жажда и неведение "породило" живых существ.

Человек не есть то, что порождает человека?

Человек суть только имя обозначающее скандхи. А в цитате выше жажда и неведение выделяются Буддой как основные причины. В этом контексте камма не равно человек. Это возражение против тезиса КИ.

Avidya&triśna - основные причины чего?

Основные причины того что законы кармы вообще начинают работать. Это мнение Па-Аук Тоя Саядо и мне оно кажется логичным.