Йогическое познание

СлаваА

Вы продолжаете бороться, даже не поняв, с чем именно боретесь. Интеллект - это не "ума палата", а максимально обобщённое понятие в конкретной сфере применения. Совершение любого мыслительного действия через даже простейшее осмысление и установление логической связи (как в том эксперименте "если маленькой шар тяжёлый, то большой куб будет ещё тяжелее") - это уже работа интеллекта.
Тест на определение коэффициента интеллекта - это уже другой уровень этой же сферы. Вы, кстати, проходили этот тест? Или он вам показался какой-то непонятной чушью?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех.

Есть же альтернативные варианты. Может внутри зажечься огонь и тогда все в другом свете видится.

Ага, озарение. Инсайт. Вы считаете, что это происходит без всякой причины, чисто случайно?

Яреб

Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть?

СлаваА

Горсть листьев пишет:

Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть?

А как в принципе не может не возникать сомнений в отношении знаний, которых у самого человека нет в принципе, но которые предположительно есть у другого? Поэтому сомнения неизбежны, а доверие здесь является необходимым элементом. Добро пожаловать из заблуждений в реальность, где помимо "да" и "нет", "истина" и "ложь", всегда есть место не только неизвестному в виде "не знаю", но и непостижимому в виде "невозможно знать".

Но выбора-то все равно нет: или не доверять никому и продолжать тратить время на заведомо безрезультатную самодеятельность по какому-то там кругу, или все-таки довериться и провести это время в освоении и опробовании действительно чего-то нового и хотя бы имеющего хоть какой-то шанс оказаться полезным и действительным, в отличии от самодеятельности. - Или без шансов вообще, или все-таки хоть какой-то шанс.

А пробовать на себе все равно придется: вылечиться прописанным лекарством чисто от рассматривания его упаковки и чтения инструкции еще никому не удавалось. И даже если есть несколько разных лекарств на выбор, то иначе чем совершив этот самый выбор (и побыстрее: болезнь не стоит на месте) одного из них, пусть даже вслепую и на удачу, и затем принимая это лекарство столько и сколько прописано, понять его действенность как-то иначе опять же невозможно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

ТМ пишет:

По ПК она идет. Потому что это деление повторяется и у дост. Леди Саядо и у док. Мем Тин Мона и у кучи других учителей никак друг с другом не связанных кроме того, что они объединены общим предметом. А вы такая тхевадинка, что своей же школы не знаете.

Не только по ПК она не идет, но даже и вообще по традициям буддийских школ она не идет, если утверждает, что жадность и алчность, с которыми человек рождается, будут непременно сопровождать его всю жизнь. Этакое постоянство свойственно греческой трагедии, а не буддизму. Что же до "кучи других учителей", то если речь идет об учителях тхеравады, то все они неплохо знают ПК и, соответственно, когда их мнение совпадает с ПК, непременно ссылаются на подходящую сутту. Если учитель тхеравады на сутту не ссылается, значит он озвучивает своё авторское мнение.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13657

Да не с чем я не борюсь. Просто не считаю что младенец или птица летящая на юг устанавливает логические связи и потом действует. Они просто действуют интуитивно, подсознательно и никакой интеллект в этом не участвует. Участвует сознание, которое знает непосредственно, а не с помощью силлогизмов.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вы продолжаете бороться, даже не поняв, с чем именно боретесь. Интеллект - это не "ума палата", а максимально обобщённое понятие в конкретной сфере применения. Совершение любого мыслительного действия через даже простейшее осмысление и установление логической связи (как в том эксперименте "если маленькой шар тяжёлый, то большой куб будет ещё тяжелее") - это уже работа интеллекта.
Тест на определение коэффициента интеллекта - это уже другой уровень этой же сферы. Вы, кстати, проходили этот тест? Или он вам показался какой-то непонятной чушью?

Да не с чем я не борюсь. Просто не считаю что младенец или птица летящая на юг устанавливает логические связи и потом действует. Они просто действуют интуитивно, подсознательно и никакой интеллект в этом не участвует. Участвует сознание, которое знает непосредственно, а не с помощью силлогизмов.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть?

А как в принципе не может не возникать сомнений в отношении знаний, которых у самого человека нет в принципе, но которые предположительно есть у другого? Поэтому сомнения неизбежны, а доверие здесь является необходимым элементом. Добро пожаловать из заблуждений в реальность, где помимо "да" и "нет", "истина" и "ложь", всегда есть место не только неизвестному в виде "не знаю", но и непостижимому в виде "невозможно знать".

Но выбора-то все равно нет: или не доверять никому и продолжать тратить время на заведомо безрезультатную самодеятельность по какому-то там кругу, или все-таки довериться и провести это время в освоении и опробовании действительно чего-то нового и хотя бы имеющего хоть какой-то шанс оказаться полезным и действительным, в отличии от самодеятельности. - Или без шансов вообще, или все-таки хоть какой-то шанс.

А пробовать на себе все равно придется: вылечиться прописанным лекарством чисто от рассматривания его упаковки и чтения инструкции еще никому не удавалось. И даже если есть несколько разных лекарств на выбор, то иначе чем совершив этот самый выбор (и побыстрее: болезнь не стоит на месте) одного из них, пусть даже вслепую и на удачу, и затем принимая это лекарство столько и сколько прописано, понять его действенность как-то иначе опять же невозможно.

Горсть листьев

СлаваА
Скажите, пожалуйста, не подсматривая сейчас в словари, как вы понимаете популярный ныне термин "эмоциональный интеллект".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Выше я написал про эксперимент с младенцами и предметами разного веса. Этот эксперимент показывает наличие того самого интеллекта, о котором вам говорит КИ и который вы пытаетесь отрицать.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

При том, видимо, что у кого что болит... Wink

Так называемый "поток сознания" возможен только при условии интеллектуальной деятельности, мышления как связывания впечатлений и их осмысления в категориях тождественности. Но это уже сложновато, наверно... проще сказать: поток сознания - это и есть результат работы интеллекта (если только не примешивать сюда просторечное понятие "поток сознания" как бессвязный поток мыслей).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Горсть листьев пишет:

При том, видимо, что у кого что болит... Wink

Так называемый "поток сознания" возможен только при условии интеллектуальной деятельности, мышления как связывания впечатлений и их осмысления в категориях тождественности. Но это уже сложновато, наверно... проще сказать: поток сознания - это и есть результат работы интеллекта (если только не примешивать сюда просторечное понятие "поток сознания" как бессвязный поток мыслей).

Поток сознания - это поток исключительно связных мыслей?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

"Зашевелилось" - имеет протяженность во времени? да\нет.
"Рядом" - требует представления о протяженности в пространстве? да\нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

"Зашевелилось" - имеет протяженность во времени? да\нет.
"Рядом" - требует представления о протяженности в пространстве? да\нет.

"Зашевелилось" - какую имеет протяженность во времени?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

С вами и предметный разговор? По определению невозможен. У вас значения всех базовых терминов системы - "авторские". Ни одного нет, про который известно, что он понимается точно так же, как, ни то, что при Будде, а хотя бы 300 лет назад.