Йогическое познание

Яреб

Яреб пишет:

Поэтому, чтобы делать правильные заключения в рамках Буддийской логики хотя бы даже формально, необходимо чтобы те факты, на которых эта логика построена, всегда учитывались как истина.

Но если нет собственного опыта, например, раскрывающегося осознания бесчисленного множества прожитых жизней, то остаётся лишь доверие к тому, что это является базовым фактом для "духовных отцов буддизма". Без принятия концепции личных блужданий в мирах перерождений и мучителности этого процесса, объединяющего в единую цепь зависимого самовоспроизведения дукхи, как того самого факта, о котором вы говорите, вся буддийская религиозно-философская доктрина теряет свою суть - и превращаеося в самодеятельность более и менее полезного с терапевтической точки зрения свойства.

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 341

Парис пишет:

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

Это получается индивидуальный поток сознания ? А другие существа ? Их тоже не будет ?

Не будет ничего протяженного во времени и\или пространстве.

А как тогда понять что это не солипсизм ?

А при чем тут солипсизм?

Индивидуальный ум видит мир как нереальный ведь.

Во-первых, ничего такого в этом случае не видит. Во-вторых, при чем тут солипсизм?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

Это получается индивидуальный поток сознания ? А другие существа ? Их тоже не будет ?

Не будет ничего протяженного во времени и\или пространстве.

А как тогда понять что это не солипсизм ?

А при чем тут солипсизм?

Индивидуальный ум видит мир как нереальный ведь.

Во-первых, ничего такого в этом случае не видит. Во-вторых, при чем тут солипсизм?

Если нет внешней данности то остается только сознание которое конструирует мир и умозаключения, наверное.

Горсть листьев

Парис пишет:

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

Это получается индивидуальный поток сознания ? А другие существа ? Их тоже не будет ?

Не будет ничего протяженного во времени и\или пространстве.

А как тогда понять что это не солипсизм ?

А при чем тут солипсизм?

Индивидуальный ум видит мир как нереальный ведь.

Во-первых, ничего такого в этом случае не видит. Во-вторых, при чем тут солипсизм?

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 341

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

Йцу · Гость Откуда: Moscow

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

Это получается индивидуальный поток сознания ? А другие существа ? Их тоже не будет ?

Не будет ничего протяженного во времени и\или пространстве.

А как тогда понять что это не солипсизм ?

СлаваА

Ваше высказывание имеет свою логику, и я понимаю, что эта логика основана на своеобразном понимании слова "интеллект", простонародном таком понимании типа "интеллект - это когда ума палата и много всяких умных словов знают". Соответственно, я понимаю, почему вы так усиленно боретесь с этим "интеллектом" - настолько усиленно, что даже не даёте себе шанса понять, что интеллект, о котором вам говорят - это вовсе не то, что вы себе думаете. Но, может быть, вам для этого, действительно, просто не хватает интеллекта? Не в обиду, Слава. Мне интересно с вами общатья... но данный вывод как-то уж очень сам собой напрашивается... на интуитивном уровне. Wink

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

КИ пишет:

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

А что я не так понял ?

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 341

Йцу

Да там был момент. Я его не понял. Надо было узнать.

КИ

Понятно.

СлаваА

Парис пишет:

КИ пишет:

Без умозаключений будут только вспышки текущего момента без мира и вещей в нём.

А что я не так понял ?

Приплели солипсизм - утверждение, что "нет других существ, кроме меня". А тут - только текущие мгновенные вспышки, никаких воззрений нет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49614

Йцу

Да там был момент. Я его не понял. Надо было узнать.

КИ

Понятно.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Яреб пишет:

Поэтому, чтобы делать правильные заключения в рамках Буддийской логики хотя бы даже формально, необходимо чтобы те факты, на которых эта логика построена, всегда учитывались как истина.

Но если нет собственного опыта, например, раскрывающегося осознания бесчисленного множества прожитых жизней, то остаётся лишь доверие к тому, что это является базовым фактом для "духовных отцов буддизма". Без принятия концепции личных блужданий в мирах перерождений и мучителности этого процесса, объединяющего в единую цепь зависимого самовоспроизведения дукхи, как того самого факта, о котором вы говорите, вся буддийская религиозно-философская доктрина теряет свою суть - и превращаеося в самодеятельность более и менее полезного с терапевтической точки зрения свойства.

Это не Учение превращается в самодеятельность, это сам человек превращает Учение в самодеятельность, и прежде всего по причине собственного заблуждения, заключающегося в неспособности заметить или признать для себя неизвестное неизвестным, не подменяя неизвестное из жажды и самомнения на собственные неподтвержденные фактами домыслы и фантазии.

Доверие к Учению, любому вообще, начинается с "Я не знаю! Ведь должен быть кто-то, кто знает больше и лучше. Возможно это - вот он? Попробую довериться ему, послушать и изучить его учение, отложив выводы до того времени, когда освою это учение в достаточной мере".

Иными словами, если надцать лет около-буддийской самодеятельности так и не принесли действительного результата, то может стоит все-таки хоть раз на время отбросить самомнение в сторону и наконец по-настоящему принять, изучить и применить на практике Учение в полной мере, без собственных купюр и подмен?

СлаваА

Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ваше высказывание имеет свою логику, и я понимаю, что эта логика основана на своеобразном понимании слова "интеллект", простонародном таком понимании типа "интеллект - это когда ума палата и много всяких умных словов знают". Соответственно, я понимаю, почему вы так усиленно боретесь с этим "интеллектом" - настолько усиленно, что даже не даёте себе шанса понять, что интеллект, о котором вам говорят - это вовсе не то, что вы себе думаете. Но, может быть, вам для этого, действительно, просто не хватает интеллекта? Не в обиду, Слава. Мне интересно с вами общатья... но данный вывод как-то уж очень сам собой напрашивается... на интуитивном уровне. Wink

Я думаю, что КИ скажет, что Вы тоже бред несете. ) Я не борюсь с интеллектом, я им пользуюсь. Но у младенца нет такого интеллекта как у меня и птиц которые на юг летят нет такого интеллекта. А называть все что обладает признаком логичности интеллектом это обобщение, не факт что это так и вообще более логичны другие объяснения этих фактов, чем приписывать младенцу размышления о том что он там себе в рот тянет.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Да, конечно же, самодеятельность - это то, что делают люди, и описанная вами причина вполне понятна. Да, искушение подменить знание, полученное путём ознакомления-изучения-применения, собственными домыслами - это очень липкое искушение, и очень коварное, особенно для ума, заражённого асмиманой "я сам всё знаю".
Чтобы довериться тому, кто лучше знает, нужно...всего-то - встретить того, чьи познания не вызывают сомнений. Но кто это может быть? Известный профессор? Знатный иностранный учитель? Таинственный гуру... Божественный разум... Далай Лама, Сай-баба... а лучше кто-нибудь уже не живой, от кого остались только слова на бумаге - это даёт такой приятный простор для собственного понимания, для возможности самому всё знать лучше всех.

Есть же альтернативные варианты. Может внутри зажечься огонь и тогда все в другом свете видится.