В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Отличие паратантры от парикальпиты мне давно известны.

Это тут никаким боком. Совершенно другие понятия, из другой сферы и про другое.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49630

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

Отличие паратантры от парикальпиты мне давно известны.

Это тут никаким боком. Совершенно другие понятия, из другой сферы и про другое.

Может быть Вы просто еще не рассматривали

Си-ва-кон

Возможно, Вы всего лишь "уводите" от этого

Вот над чем надо думать:
То, что сделано - подобно нереальному, миражу, исчезнет, подвержено уничтожению, дукха, анитья, анатман.
Совершенно без разницы, что возникло вследствие причин - паратантра (дхарма) или парикальпита (пуггала).

Росс · Гость

Будда называет нирвану атманом в смысле её действительной субстанциональности, то есть действительной первоосновой сущего. Но суть самой этой основы, высшей реальности - в отсутствии субстанциональности у любых реальностей. Он называет нирвану аллайявиджняной и татхагатогарбхой, подчёркивая в сутрах, что это условный термин для избегания проблем с принятием шуньяты - как концептуального, мыслимого небытия, ничто. При этом Будда в сутре подчёркивает, что все Сутры вместе с изложенными в нём поучениями - не есть сама истина, а только палец, указывающий на неё.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49630

Возможно, Вы всего лишь "уводите" от этого

Вот над чем надо думать:
То, что сделано - подобно нереальному, миражу, исчезнет, подвержено уничтожению, дукха, анитья, анатман.
Совершенно без разницы, что возникло вследствие причин - паратантра (дхарма) или парикальпита (пуггала).

Горсть листьев

Историк пишет:

Возник вопрос по этому поводу. Так как вы эрудит, Сергей, то полагаю, вы поймёте, в чём суть вопроса. Скажите: если пудгала возникает - и следовательно существует, изменяясь, и затем прекращает быть - то является ли она некой дополнительной реальностью помимо пяти скандх?

Что значит "реальность помимо..."? Вы полагаете, что "скандхи" - это некая реальность и спрашиваете, есть ли еще "реальность" помимо них?
Но "скандха" означает "куча", каждая "скандха" это куча дхарм определенного рода.
А пудгала - это куча скандх определенного рода. В чем разница с точки зрения их реальности или нереальности?

Горсть листьев

Си-ва-кон, именование куч не делает кучу отдельной реальной вещью от ее составляющих. Это понятно и 5-летнему ребенку должно быть.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49630

КИ пишет:

Си-ва-кон, именование куч не делает кучу отдельной реальной вещью от ее составляющих. Это понятно и 5-летнему ребенку должно быть.

На примере обсуждения "что такое автомобиль" товарищи Аурум и 4еловек показали иное понимание.

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон, именование куч не делает кучу отдельной реальной вещью от ее составляющих. Это понятно и 5-летнему ребенку должно быть.

На примере обсуждения "что такое автомобиль" товарищи Аурум и 4еловек показали иное понимание.

Проблема может возникнуть, когда человек вообще не сечет в индийской философии, и начинает рассуждать с позиции своего бытового "понимания".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49630

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон, именование куч не делает кучу отдельной реальной вещью от ее составляющих. Это понятно и 5-летнему ребенку должно быть.

На примере обсуждения "что такое автомобиль" товарищи Аурум и 4еловек показали иное понимание.

Проблема может возникнуть, когда человек вообще не сечет в индийской философии, и начинает рассуждать с позиции своего бытового "понимания".

В этом случае аргумент довольно жёсткий: а для чего тогда эта философия нужна? Ведь если она никак не применима в "бытовом понимании", то вся эта "ваша философия - просто болтология". Чтотна это ответить? Учитывая, что Будда действительно был прагматиком...

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон, именование куч не делает кучу отдельной реальной вещью от ее составляющих. Это понятно и 5-летнему ребенку должно быть.

На примере обсуждения "что такое автомобиль" товарищи Аурум и 4еловек показали иное понимание.

Проблема может возникнуть, когда человек вообще не сечет в индийской философии, и начинает рассуждать с позиции своего бытового "понимания".

В этом случае аргумент довольно жёсткий: а для чего тогда эта философия нужна? Ведь если она никак не применима в "бытовом понимании", то вся эта "ваша философия - просто болтология". Чтотна это ответить? Учитывая, что Будда действительно был прагматиком...

Ничего не надо отвечать. Или человек изучает всё толком, хотя бы пытается, или вообще с ним нет смысла обсуждать тему.

Marsha Squires · Гость

Marsha Squires пишет:

Си-ва-кон пишет:

Marsha Squires пишет:

А где здесь написано что "помимо этого ничего нет"? Не написано такого.

35.23
Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё»—то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством.

Здесь написано - отвергнув эти шесть_сфер, я опишу иные_шесть_сфер. Здесь не написано что помимо шести сфер ничего нет.

Не дочитали что ли

Вот про Вас - если Вы отвергнув шесть сфер начнете говорить что есть что-то еще - кем станете?

Сергей Хос

Это был прием для привлечения брахманистов

Горсть листьев

Читтаматра aka виджняптиматра.
Люстхаус объясняет:

... ключевая фраза Йогачары виджнапти-матра не означает (как часто определяется в научной литературе), что существует только сознание, а то, что все наши усилия “выйти за пределы себя” ничто иное как проекции сознания. Йогачарины подходят к термину виджняпти-матра как эпистемологическому предупреждению, а не онтологическому приговору. Остановив онтологический поиск, который ведет или к идеализму или материализму, они больше интересовались обнаружением причин, почему мы изначально порождаем и привязываемся к таким установкам.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

СН 41.1

«Точно также, достопочтенные, глаз не является путами для форм; формы не являются путами для глаза – но желание и жажда, что возникают в зависимости от обоих – вот где здесь путы. Ухо не является путами для звуков… нос не является путами для запахов… язык не является путами для вкусов… тело не является путами для тактильных ощущений… ум не является путами для ментальных феноменов – но желание и жажда, что возникают в зависимости от обоих – вот где здесь путы».