В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Eusebio Bishop · Гость

нужно, чтобы А было самостью

Яреб

Яреб пишет:

нужно, чтобы А было самостью

Дадите определение "самости"? Самость - это...?

Eusebio Bishop · Гость

Eusebio Bishop пишет:

Яреб пишет:

нужно, чтобы А было самостью

Дадите определение "самости"? Самость - это...?

...то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь.

Яреб

Яреб пишет:

Eusebio Bishop пишет:

Дадите определение "самости"? Самость - это...?

...то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь.

То есть, "самость - это необусловленное и постоянное"?

Eusebio Bishop · Гость

Eusebio Bishop пишет:

Яреб пишет:

Eusebio Bishop пишет:

Дадите определение "самости"? Самость - это...?

...то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь.

То есть, "самость - это необусловленное и постоянное"?

Нет.
Если выбросить из определения выше условия его применимости, то получается определение неверное.

Яреб

Яреб пишет:

Eusebio Bishop пишет:

Дадите определение "самости"? Самость - это...?

...то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь.

Тогда по-вашему получается что самостью является вообще что угодно, так как представить можно что угодно чем угодно.

Eusebio Bishop · Гость

Представляется как самость - значит, самость.

Яреб

Яреб пишет:

Представляется как самость - значит, самость.

То есть, по вашему определению: форма - это самость, восприятие - самость, чувства - самость, формации - самость, сознание - самость. То есть, у вас учение о самости?

Eusebio Bishop · Гость

Eusebio Bishop пишет:

Яреб пишет:

Представляется как самость - значит, самость.

То есть, по вашему определению: форма - это самость, восприятие - самость, чувства - самость, формации - самость, сознание - самость. То есть, у вас учение о самости?

Разве мы говорили об учении, а не о самости?
А учение все о том - о 4БИ.

Яреб

Яреб пишет:

А учение все о том - о 4БИ.

У вас понятие самости не связано с учением? Это что-то "левое"?

Eusebio Bishop · Гость

Eusebio Bishop пишет:

Яреб пишет:

А учение все о том - о 4БИ.

У вас понятие самости не связано с учением? Это что-то "левое"?

Обсуждение самости в рамках учения, но не обсуждения учения о самости.

Eusebio Bishop пишет:

"Представляется как самость" - "Представляется как то, что представляется необусловленным и постоянным, таковым не являясь".

Представляется как то, что представляется. Вы согласны с вашим определением?

С определением - согласен. Но в данном случае вы обсуждаете не суть определения, а исключительно его форму и мои способности к подбору слов в предложениях.

Яреб

Ваша "самость" это "атман/атта" в учении Будды?

Eusebio Bishop · Гость

Eusebio Bishop пишет:

Ваша "самость" это "атман/атта" в учении Будды?

Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью.

Яреб

Яреб пишет:

Eusebio Bishop пишет:

Ваша "самость" это "атман/атта" в учении Будды?

Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью.

То есть, "самость" это синоним "Я" и "атта"?

Eusebio Bishop · Гость

Eusebio Bishop пишет:

Яреб пишет:

Eusebio Bishop пишет:

Ваша "самость" это "атман/атта" в учении Будды?

Это как в рамках своего понимания (см. подпись) учения Будды я понимаю причину для возникновения в том числе любого и воззрения о "Я" - через отождествление с самостью.

То есть, "самость" это синоним "Я" и "атта"?

Из написанного мной выше такой вывод не следует. А следует, что любое воззрение о "Я" подразумевает самость, но не любая самость подразумевает "Я": вы потеряли "отождествление".

Eusebio Bishop пишет:

Но Будда говорит что "форма - не атта (не-Я)", а вы говорите что:

Яреб пишет:

Представляется как самость - значит, самость.

То есть, что форма (представляется как самость) - (значит) самость [Я, атта].

А я нигде и не говорил, что форма - это "Я". Я говорил, что если форма подпадает под определение самости, то это самость. И мы говорим здесь не о том, что самость есть или ее нет, а о том, как возникает воззрение о самости, ошибочное по определению.