В каком смысле принадлежащее трем мирам причисляется к вне-мирскому.

Непонятно почему эти самые паннятти-концепции-конструкты, согласно Патхане и Дхаммавадину, "всегда вне времени", тогда как Будда (да и здравый смысл) говорит, что всё конструированное изменчиво.

Сивакон, вы понимать прочитанное совсем не в состоянии?  Там речь идет о моменте рупа, который длится 16 умственных моментов: one “material moment” being calculated to last as long as sixteen “mental moments”.
Вам ведь уже говорили - сначала прочитать полностью комментарии, а не надергать цитат, извратить их и писать потом всякую чушь на форуме.

Они вне времени в том смысле, что ни в каком самостном смысле они сами по себе не существовали в прошлом, не существуют в этом моменте и не будут существовать в будущем. Говорить о времени вне самостностного представления о существовании нет никакой возможности: если нечто существует сейчас, то это значит, что это нечто существовало и в прошлом в том или ином виде, пусть даже в виде неких своих самостных составных частей, а значит и будет существовать и в будущем, опять же пусть даже в виде таких самостных составных частей.

Это и есть движение ума, от неопределенности к определенности.

Не могли бы вы тогда перечислить, о чём Будда говорит "всё конструированное изменчиво"?

Конструированное здесь - это и само понятие и то, на то оно указывает, а значит и то и то непостоянно и обусловлено, не существует как самость даже мгновение, а значит ни в каком самостном смысле не существовало в прошлом и не будет существовать в будущем - это вне представлений о времени. Однако, такая реальность - это не реальность учеников, а только арахантов. Для учеников отсутствие самости - это в той или иной степени лишь теория. Поэтому Дхамма ученикам объясняется на основе их самостного представления о реальности и существовании, и, перефразируя Тханиссаро Бхиккху, вопрос не в том, есть ли самость или нет, а в том, когда и где полезно самостное представление, а когда и где бессамостное.

Если вы всё это понимаете и способны объяснить, это означает что вы достигли уровня понимания араханта.

Так как арахант это конструированное обозначение, понятие, то достижение уровня араханта есть тоже условность, а в реальности несть ни арахантов, ни достижения уровня араханта.
Есть лишь абсолютный релятивизм.

Конструированное здесь - это и само понятие и то, на то оно указывает, а значит и то и то непостоянно и обусловлено,

Во-вторых, разберитесь, что вам Рената впаривает под "всё конструированное изменчиво". Если это Уппада сутта, на которую она тут ссылалась, то там  в оригинале "sabbe saṅkhārā aniccā’ti".  Да, санкхары непостоянны, как и все обусловленные параматтхи, Будда нигде не говорит о том, что паннатти обусловлены или сформированы (санкхата), к паннатти термины санкхата/асанкхата не применяют, опять же по причине отсутствия сабхава лаккхана.

Они вне времени в том смысле, что ни в каком самостном смысле они сами по себе не существовали в прошлом, не существуют в этом моменте и не будут существовать в будущем. Говорить о времени вне самостностного представления о существовании нет никакой возможности: если нечто существует сейчас, то это значит, что это нечто существовало и в прошлом в том или ином виде, пусть даже в виде неких своих самостных составных частей, а значит и будет существовать и в будущем, опять же пусть даже в виде таких самостных составных частей.


Как же понятий нет, если мы прямо сейчас при помощи понятий говорим о понятиях? Более того, без понятий нет никакой возможности ни говорить ни понять другого человека. Понятия есть. Нет не понятий, а нет никакой постоянной необусловленной самости как у самих понятий-образов, так и у того, на что они указывают.

и почему "вне времени" не означает "вечно" или "постоянно" или "неизменно"