Медитация для продвинутых от ПавлаПАС (отсутствие, лекция 2)

PavelPAS

Ребят, согласитесь наконец в КИ и хватит педалировать тему. Гоу медитосить!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!

Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.

И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?

Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.

Упадок-с.

То что университеты постепенно отошли от темы богословия к научному изучению природы - это упадок? А не прогресс? Применение научных методов познания взамен религиозной догматики - упадок?

Вы сразу забываете, о чем только что говорили? Речь шла про то, куда делись такие буддисты.

Вы считаете появление методов и принципов научного познания упадком? А так же развитие системы светского образования - это шаг назад?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.

Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.

Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.

Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.

Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Laughing

Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.

Так вы "видите" некое "своё я", не видите дхармы, полагаете невечное вечным (забываете про смерть, грубо говоря), и т.п. Это всё оно и есть, это и имеется в виду.

Про свои взгляды я вообще ничего не говорил здесь.Это ваши фантазии.

Это общее для всех существ, кроме архатов. А тут только один пока заявился. Вы хотите тоже?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

все равно все существа будут освобождены рано или поздно.

Ёжик

Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

все равно все существа будут освобождены рано или поздно.

Думать так - коренное падение для бодхисаттвы, недостаточная мотивированность.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами.

То есть ваши разговоры на темы "архантов в нирване" это такое интеллектуально-литературное удовольствие? Есть некоторые вводные - архант не испытывает омрачений, и тд, и по ним можно достроить логически его восприятия на основе этих вводных установок. Споры ведутся на основе анализа текстов разных школ, плюс собственные литературно-философские экзегезисы?

Ёжик

Я писал про умных буддистов, и про то, куда такие пропали. Не писал про современные университеты НИЧЕГО.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами.

То есть ваши разговоры на темы "архантов в нирване" это такое интеллектуально-литературное удовольствие? Есть некоторые вводные - архант не испытывает омрачений, и тд, и по ним можно достроить логически его восприятия на основе этих вводных установок. Споры ведутся на основе анализа текстов разных школ, плюс собственные литературно-философские экзегезисы?

Надо повторить? Обсуждаются ТЕКСТЫ, и смысл сказанного в них.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

Я писал про умных буддистов, и про то, куда такие пропали. Не писал про современные университеты НИЧЕГО.

Остались не умные? Кроме общих слов про упадок, как можете это объяснить? Какая связь с научно-техническим прогрессом, ростом экономики, уровнем образования населения, развитием информационных сетей? Отрицательная, приводящая Дхарму в упадок? Почему?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами.

То есть ваши разговоры на темы "архантов в нирване" это такое интеллектуально-литературное удовольствие? Есть некоторые вводные - архант не испытывает омрачений, и тд, и по ним можно достроить логически его восприятия на основе этих вводных установок. Споры ведутся на основе анализа текстов разных школ, плюс собственные литературно-философские экзегезисы?

Надо повторить? Обсуждаются ТЕКСТЫ, и смысл сказанного в них.

С какой целью?

Ёжик

4eJIOBEK пишет:

все равно все существа будут освобождены рано или поздно.

Думать так - коренное падение для бодхисаттвы, недостаточная мотивированность.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами.

То есть ваши разговоры на темы "архантов в нирване" это такое интеллектуально-литературное удовольствие? Есть некоторые вводные - архант не испытывает омрачений, и тд, и по ним можно достроить логически его восприятия на основе этих вводных установок. Споры ведутся на основе анализа текстов разных школ, плюс собственные литературно-философские экзегезисы?

Надо повторить? Обсуждаются ТЕКСТЫ, и смысл сказанного в них.

С какой целью?

С целью понять их (текстов) смысл.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Я писал про умных буддистов, и про то, куда такие пропали. Не писал про современные университеты НИЧЕГО.

Остались не умные? Кроме общих слов про упадок, как можете это объяснить? Какая связь с научно-техническим прогрессом, ростом экономики, уровнем образования населения, развитием информационных сетей? Отрицательная, приводящая Дхарму в упадок? Почему?

Связи никакой, так как упадок произошел значительно раньше этого вашего "прогресса". Общее падение интеллектуального уровня хомо сапиенс, вырождение вида.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

Извините за настойчивость, но... зачем нужно понять их (текстов) смысл? Какова цель понимания этих смыслов?
Сейчас вы не понимаете смысла в этих текстах?