Медитация для продвинутых от ПавлаПАС (отсутствие, лекция 2)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.

Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.

Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!

Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.

Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.

Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.

Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!

Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.

И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?

Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.

Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.

Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.

Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.

Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Laughing

Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!

Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.

И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?

Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.

Упадок-с.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".

Если бы вы были ученым по изучению текстов на стене, то фактом для вас было бы наличие такого текста на стене.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!

Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.

И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?

Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.

Упадок-с.

То что университеты постепенно отошли от темы богословия к научному изучению природы - это упадок? А не прогресс? Применение научных методов познания взамен религиозной догматики - упадок?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.

Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.

Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.

Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.

Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Laughing

Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.

Так вы "видите" некое "своё я", не видите дхармы, полагаете невечное вечным (забываете про смерть, грубо говоря), и т.п. Это всё оно и есть, это и имеется в виду.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".

Если бы вы были ученым по изучению текстов на стене, то фактом для вас было бы наличие такого текста на стене.

Даже если бы я был ученым по изучению текстов на стене,для меня было фактом только наличие какого то текста на стене,не более.Это было бы не равно тому что Цой действительно жив.Нужны факты что он жив.Вы же высказали мнение что тексты сами по себе факты,а это не так.Факт может быть выведен только из опыта,а уж научного или внутреннего как в буддизме,это уже кому как повезет.Внутренний опыт довольно относителен,он может быть истинным только для вас.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.

Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.

Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.

Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.

Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Laughing

Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.

Так вы "видите" некое "своё я", не видите дхармы, полагаете невечное вечным (забываете про смерть, грубо говоря), и т.п. Это всё оно и есть, это и имеется в виду.

Про свои взгляды я вообще ничего не говорил здесь.Это ваши фантазии.

Ёжик

КИ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".

Если бы вы были ученым по изучению текстов на стене, то фактом для вас было бы наличие такого текста на стене.

Даже если бы я был ученым по изучению текстов на стене,для меня было фактом только наличие какого то текста на стене,не более.Это было бы не равно тому что Цой действительно жив.Нужны факты что он жив.Вы же высказали мнение что тексты сами по себе факты,а это не так.Факт может быть выведен только из опыта,а уж научного или внутреннего как в буддизме,это уже кому как повезет.Внутренний опыт довольно относителен,он может быть истинным только для вас.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49718

Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!

Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.

И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?

Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.

Упадок-с.

То что университеты постепенно отошли от темы богословия к научному изучению природы - это упадок? А не прогресс? Применение научных методов познания взамен религиозной догматики - упадок?

Вы сразу забываете, о чем только что говорили? Речь шла про то, куда делись такие буддисты.