Чатушкоти

Dora · Гость Откуда: Wilmington

Мне кажется что многие не знают как правильно читать четырехчастное высказыване. Самый популярный пример:

Татхагата существует
Татхагата не существует
Татхагата и существует и не существует
Татхагата ни существует, ни не существует

На форуме говорилось, например, что "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность". Это подпадает под третий вариант из данной чатушкоти. Почему? Потому что чатушкоти надо читать так, пример:

Мастер знает что ученик медитирует
Мастер знает что ученик не медитирует
Мастер знает что ученик [как-то] медитирует и [как-то] не медитирует
Мастер не знает ни что ученик медитирует, ни что не медитирует

Соответственно, "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность" подпадает под третий вариант. Татхагата [как-то] существует (как понятие) и [как-то] не существует (как реальность).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

"Существует как понятие" - это же просто бред. Что-то из области неоплатонизма.

Dora · Гость

Не суть как он там конкретно существует из того что пишут. Там можно что угодно подставить. Варианты: Татхагата существует [условно, конвенционально, на уровне условной истины] и не существует [в абсолютном смысле] и т.д.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

А чем в такой трактовке 4-й вариант плох?

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Бред в головах у тех, кто сварив в котелке сборную солянку из разных философий, теорий, учений и бог еще знает чего, лезет потом с этим супом в Тхераваду.

АС, перевод на английский, гл. редактор Бхиккху Бодхи:

From the standpoint of ultimate reality (paramatthato): Accord- ing to the Abhidhamma philosophy, there are two kinds of realities— the conventional (sammuti) and the ultimate (paramattha). Conventional realities are the referents of ordinary conceptual thought (paññatti) and conventional modes of expression (voh±ra). They include such entities as living beings, persons, men, women, animals, and the apparently stable жpersisting objects that constitute our unanalyzed picture of the world. The Abhidhamma philosophy maintains that these notions do not pos- sess ultimate validity, for the objects which they signify do not exist in their own right as irreducible realities. Their mode of being is conceptual, not actual. They are products of mental construction (parikappan±), not realities existing by reason of their own nature.

АС, перевод на русский, Е. Гаврилов:

С позиции первичной реальности (параматтхато): Согласно философии Абхидхаммы, существует два типа реальностей – конвенциональные (саммути) и первичные (параматтха). Конвенциональные реальности – это объекты обыденной концептуальной мысли (пан̃н̃атти) и конвенциональных способов выражения (вохара).
Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира. Философия Абхидхаммы утверждает, что эти понятия не обладают первичной действительностью, так как объекты, которые они выражают, не существуют сами по себе как нередуцируемые реальности. Их способ существования концептуален не фактичен. Они являются продуктами ментального конструирования (парикаппана), это не реальности, существующие посредством своей истинной природы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Их способ существования концептуален не фактичен.

СлаваА

Мне кажется что многие не знают как правильно читать четырехчастное высказыване. Самый популярный пример:

Татхагата существует
Татхагата не существует
Татхагата и существует и не существует
Татхагата ни существует, ни не существует

На форуме говорилось, например, что "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность". Это подпадает под третий вариант из данной чатушкоти. Почему? Потому что чатушкоти надо читать так, пример:

Мастер знает что ученик медитирует
Мастер знает что ученик не медитирует
Мастер знает что ученик [как-то] медитирует и [как-то] не медитирует
Мастер не знает ни что ученик медитирует, ни что не медитирует

Соответственно, "Татхагата существует как понятие и не существует как реальность" подпадает под третий вариант. Татхагата [как-то] существует (как понятие) и [как-то] не существует (как реальность).

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Это воззрения персонажей с саккая-диттхи, у них только одна данность в восприятии, их внимание Будда затем перенаправляет на первичные реальности, где никакого Татхагату они найти не могут, так как это паннатти. Натягивать данные воззрения на две арья-сачча - вообще глупость какая-то, чисто пофлудить.

Горсть листьев

По-моему, во втором, вольном приложении тетралеммы допущена явная методическая ошибка.
И вообще причём тут тетралемма?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Они включают такие сущности, как: живые существа, личности, мужчины, женщины, животные и на вид стабильные, продолжительно существующие объекты, которые составляют не подвергнутую анализу картину мира.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Мадам, никогда больше не говорите о магазинах и кафе, ведь эти понятия у вас исчезли из обихода, забудьте, их больше нет.
Ну и далее я уже не удивляюсь, ведь только вы способны, услышав о бхава-рупа, придумать, что у дхамм есть пол и гениталии. Видимо прав был дост. Ананда в некоторых случаях, когда изрек: "Кхаматха бханте Кассапа бало матугамо".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Мадам, никогда больше не говорите о магазинах и кафе, ведь эти понятия у вас исчезли из обихода, забудьте, их больше нет.
Ну и далее я уже не удивляюсь, ведь только вы способны, услышав о бхава-рупа, придумать, что у дхамм есть пол и гениталии. Видимо прав был дост. Ананда в некоторых случаях, когда изрек: "Кхаматха бханте Кассапа бало матугамо".

СлаваА

Это воззрения персонажей с саккая-диттхи, у них только одна данность в восприятии, их внимание Будда затем перенаправляет на первичные реальности, где никакого Татхагату они найти не могут, так как это паннатти. Натягивать данные воззрения на две арья-сачча - вообще глупость какая-то, чисто пофлудить.

Дхаммавадин · Гость Откуда: Scranton

Никого из арахантов невозможно описать после смерти, потому что:

СН 5.6

1073. – Как пламя, затушенное порывом ветра, не существует уж более, так и мудрец, освобожденный от тела, исчезает, и нельзя сказать, чтобы тот мудрец все еще был где-то.
1074. – Исчез ли он только отсюда, или вовсе его нет нигде, или же он только навсегда освободился от страданий? Поведай же мне, о Мудрый, то глубокое знание, ибо Вечная Дхарма ведома тебе!
1075. – Кто отошел, у того нет критерия (памана), по которому можно было бы это сказать – для него такого критерия не существует. Когда уничтожены все явления, уничтожены и все способы описания.

СлаваА

Никого из арахантов невозможно описать после смерти, потому что: