Непрерывность перерождений

СлаваА

Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.

Ёжик

Ёжик пишет:

Те кто верят в леприконов и Деда-Мороза - религиозны Но... по вашему получается, что те кто в них не верят - также религиозны, потому что не могут доказать их несуществование.
И как я понял для буддистов слово "религиозный" имеет негативный характер?

Религиозность - как препарированная лягушка на рабочем столе исследователя. Не вопрос оценивания - негативна лягушка или позитивна.

Те, кто на замену одному деду морозу придумывает иного деда мороза - религиозны. Это как свидетели йеговы: вот мы-то свидетели, а вы все - фу. И воспринимает критику так же: зачем вы мне говорите, что я фу, а вы - не фу? Мой вагон значица отцепили, а вы там едете в неотцепленном во всю прыть! Экие воображули!

Цитата:

априори религиозные люди

В религию многие приходят с религиозными мотивами, но буддство - не религиозно. Нужно убить Будду религиозности и найти буддство ясности любых тенденций, включая
религиозность.

Ёжик

СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?

СлаваА

СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?

Ёжик

Ёжик пишет:

СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?

Конечно. И уровней религиозности очень много разных.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?

Конечно. И уровней религиозности очень много разных.

…. И соответственно есть уровни мракобесия - одни людей на костре сжигают и взрывают неверных, другие открывают кафедры теологии в университетах, говорят о сакральных скрепах русской души.

Горсть листьев

Ёжик пишет:

Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.

В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста.

СлаваА

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.

В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста.

Эта побудительная причина вполне объяснима вот уже около 100 лет. Вы верно заметили, что причина эта "исходит от души", именно поэтому её решение находится в области психологии.

Горсть листьев

Ёжик пишет:

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

СлаваА
По вашему есть примитивная религиозность (пенькам молятся), и высокоразвитая религиозность (Божественный абсолют как этический принцип)?

Конечно. И уровней религиозности очень много разных.

…. И соответственно есть уровни мракобесия - одни людей на костре сжигают и взрывают неверных, другие открывают кафедры теологии в университетах, говорят о сакральных скрепах русской души.

Естественно. Но причина мракобесия не в изначальном импульсе души к абсолютному, а в несовершенстве "внешнего" физического сознания человека - страсти, желания и.т.д.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Ёжик пишет:

Все дело в том, что собравшиеся тут в основном интеллектуалы, у которых "религиозность" имеет негативную коннотацию, а буддизм чуть ли не наука.

В своих рассуждениях вы не учитываете существование «абсолютного» или присутствие в человеке стремления к чему-то высочайшему и абсолютному, которое выражается в попытке найти это как в других людях, так и в Божественном, — и причину этого поиска не объяснишь ни с помощью интеллектуальных рассуждений, ни витальными мотивами. Побудительная причина к этому конечно же существует, но исходит это побуждение от души, а не от желаний. А дальше это побуждение в зависимости от развития человека может вылиться или в примитивную религиозность или религиозность как первый шаг приближения к абсолютному или в философию или разум человека может подавить это побуждение души и тогда мы видим атеиста.

Эта побудительная причина вполне объяснима вот уже около 100 лет. Вы верно заметили, что причина эта "исходит от души", именно поэтому её решение находится в области психологии.

Объяснить можно сведя этот мотив к желанию. Но на мой взгляд, это будет ложное объяснение.

СлаваА

СлаваА пишет:

Естественно. Но причина мракобесия не в изначальном импульсе души к абсолютному, а в несовершенстве "внешнего" физического сознания человека - страсти, желания и.т.д.

А не может ли быть такого, что возвышенная религиозность = очень рафинированный, интеллигентный вид мракобесия?

СлаваА

СлаваА пишет:

Объяснить можно сведя этот мотив к желанию. Но на мой взгляд, это будет ложное объяснение.

Конечно же, не просто к желанию, а к весьма определённому желанию, в подавляющем большинстве случаев неосознаваемому, бессознательному. Такое объяснение является наиболее соответствующим реальности.

PavelPAS

Я утверждаю, что заявления Ежика о сказочности перерождений ни на чем не основаны

СлаваА

Won Soeng пишет:

Я утверждаю, что заявления Ежика о сказочности перерождений ни на чем не основаны

1) говоря о перерождении, хорошо бы понять что вы этим называете и что именно переносится при перерождении. Я пока что вижу лишь обсуждение того, какие факторы в какой степени влияют на становление личности.
2) Если вы любите науку, то как вы относитесь к принципу бритвы Оккама? Это ж краеугольный принцип в философии науки. Есть гипотетеческий (я б сказал резче, мифический) тезис что есть перерождения. Кто его должен доказывать, а кто опровергать?

Допустим, кто-то утверждает что летающий макаронный монстр есть. А Ёжик возьмёт, и это отбросит. Как решается такой вопрос? Вы критикуете Ёжика, дескать он религиозный т.к. верит что монстра нет. Я так понял.

Цитата:

Мы обсуждаем тему перерождений и не отходим от нее

Вот связь темы перерождений и вопросов переноса информации не показана. Даже если есть высокое влияние общества и культуры - то что это доказывает? Буддизм-то тут причем?

Ёжик пишет:

Те кто верят в леприконов и Деда-Мороза - религиозны Но... по вашему получается, что те кто в них не верят - также религиозны, потому что не могут доказать их несуществование.

Почему вы прямо не давите на бритву Оккама? Зачем повторяете одно и то же на разный лад, если всё уже придумано до нас?

PavelPAS

Перерождение это не аксиома, а уже вывод из аксиом.