Доказательства наличия абсолютного (асамскрита)

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Frithegar пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.

У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.

Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.

У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.

Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.

Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49658

Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49658

КИ пишет:

Nima пишет:

Цитата:

В некоторых текстах постоянными и не-производными называются деяния Будды в том смысле, что будды непрерывно проявляются на благо живых существ, пока есть сами существа. Поэтому с точки зрения их непрерывности деяния будд иногда называют постоянными.[95]

Подобным образом можно сказать...

То есть, это абстракция, а не реальная длящаяся сущность. Точно так же, вечным называют невечность всего - всё невечно вечно (всегда).

Это говорится о самбхогакаях и нирманакаях будд.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

«Совпадает» слишком размытое слово. Пустое пространство в одном кувшине одно и то же с пустым пространством в другом кувшине или разное. Здесь третий вариант невозможен. «Пространство перед вами» и «пространство перед вами» - одно и то же пространство. Все остальное - разное по отношению к нему. Если пустое пространство в одном кувшине одно и то же с пустым пространством в другом кувшине, то вода, заполнившая пустое пространство первого кувшина, должна была бы заполнить пустое пространство другого кувшина, что противоречит очевидному. Если разные, то у пространства имеются части. Все остальное не понял - про свойства, при чем тут йогическое и пространство, «выражением протяженности сознания» и пространство...

Что-то я наверное тоже не понимаю. Вы же сами в соседней теме процитировали точку зрения мадхьямиков: " Йогин, постигший абсолютное у кувшина, обнаруживает точно такое же абсолютное у столба, дома и других предметов. Поэтому абсолютное у всех вещей одно и то же, оно всюду одного вкуса (kun tu ro gcig). Точно так же, например, и пространство во всевозможных сосудах самой разнообразной формы неизменно, оно всюду одно и то же. "
И несмотря на это вода не заполняет разные сосуды.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Хорошо, если Вам так неприятно, что акаша может занимать все кувшины (пустые и наполненные),

У вас очередная иллюзия?

СлаваА пишет:

Но таким подходом Вам не избежать единства со мной, так как абсолют все-равно у нас с Вами единый. "Поэтому абсолютное у всех вещей одно и то же, оно всюду одного вкуса (kun tu ro gcig)."

Абсолютное - не субстанция, а общее качество. Оно не существует как вещь, а постигается (возникает как объект в уме). Одинаковое, одно и то же, но не как одна вещь, а как один и тот же смысл.

Если абсолют "не субстанция" (хотя я до конца не понимаю, что Вы вкладываете в слово субстанция), то почему "абсолютное у всех вещей одно и то же, оно всюду одного вкуса (kun tu ro gcig)"?
То есть человек обладающий абсолютным знанием поймет, что у КИ и у СлавыА одинаковое абсолютное. Поэтому Далай Лама, который постиг это одинаковое абсолютное проповедует единство человечества.

Потому, что все вещи не обладают свабхавой (по прасангикам).

Кто из прасангиков такое мог говорить? Природа Будды есть во всех вещах, даже мельчайших и "неживых" на наш взгляд.
Да и сами подумайте, чем Ваше тело отличается от тела молюска - те же ядра и электроны, которые образуют разные молекулы и разница только в балансе этих молекул. Измени молекулярную составляющую и вот уже не человек, а ящерица.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ пишет:

Никто из прасангиков не мог говорить иное. Это суть их воззрения, основной тезис.

Прасангики говорят лишь о "пустоте сущности", а Вы на основании этого, не разобравшись в том, что такое пустота, делаете нигилистические утверждения.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Не встречал в буддизме подобного. У буддистов несколько иные идеалы.

Почитайте Далай Ламу. У него нравственность это вообще нечто надрелигиозное.

Нравственность в буддизме - это не объединение.

Далай Лама единство выводит из взаимосвязанности. Из-за того что сейчас очевидно что все люди взаимосвязаны. В другой стране взорвался ядерный реактор и последствия ощутят миллионы других людей.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ пишет:

У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.

Докажите) Хотя бы тем, что назовите чем обусловлен Атман
Если это тематический разговор

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Frithegar пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.

У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.

Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.

У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.

Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.

Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".

Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.

Frithegar

Т. е. одним термином «атман» могут называться два противоположных смысла - индивид, который существует (например, Будда в Сутрах называет себя атманом) , и индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, который не существует. Поэтому нужно определять из контекста, в каком значении используется «атман». В сочетании «атман индивида» или «атман дхарм» - это однозначно отрицаемое, не существует.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Т. е. одним термином «атман» могут называться два противоположных смысла - индивид, который существует (например, Будда в Сутрах называет себя атманом) , и индивид, имеющий место благодаря собственному бытию, который не существует. Поэтому нужно определять из контекста, в каком значении используется «атман». В сочетании «атман индивида» или «атман дхарм» - это однозначно отрицаемое, не существует.

Нужно различать размышления о "себе". Кто я? и т.д. Вот это "кто я?" как правило всегда иллюзорен
Но непосредственное моё действие, как конкретный поступок - это другое. Оно побуждается причиной и порождает следующие причины. Которые ощущаются как боль или удовольствие.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Frithegar пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.

У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.

Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.

У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.

Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.

Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".

Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.

Если это наблюдаемый факт, то пронаблюдайте, что у меня в уме и какие болезни в теле! Мы же с вами (тела и умы) одно целое! Иначе ваши слова - либо ложь, либо умозрительный бред.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Frithegar пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Вы не ответили на вопрос про взаимосвязь или ее отсутствие абсолюта и жс, в вашем с чайником2 понимании.

У живых существ ровно так же нет свабхавы, которая в этом случае называется "атман" - такая связь.

Извините, коллеги, что снова вмешиваюсь, но "сва-бхава" и "атман"- совершенно разные понятия.

У прасангиков, включая Далай-Ламу, это синонимы.

Нет свабхавы, нет атмана = утверждению о взаимозависимости всего = единство всего. Так в речах Далай Ламы.

Так - в вашей голове. Где имеется предвзятость, вызванная пристрастием к выдуманному учению, в котором педалируется необходимость поиска некоего "единства".

Я стараюсь рассуждать объективно. Единство это не нечто выдуманное, это наблюдаемый факт. Вы же его отрицаете, вероятно по причине что еще не преодолели своего эго даже в уме.
У Далай Ламы этого кстати вообще нет. То есть у него нет ментального эго. В том числе поэтому он меня как человек очень вдохновляет.

Если это наблюдаемый факт, то пронаблюдайте, что у меня в уме и какие болезни в теле! Мы же с вами (тела и умы) одно целое! Иначе ваши слова - либо ложь, либо умозрительный бред.

Если для Вас квантовая физика не умозрительный бред (а она подтверждается всеми проводимыми экспериментами), то электрон моего тела с некоторой вероятностью (определяемой волновой функцией) может находится в пространстве Вашего тела или вообще на Марсе. Это по поводу единства тел.
По поводу связи умов для меня достаточно индивидуальных экспериментальных доказательств по "чтению мыслей" между близкими людьми и даже "угадыванию" слов и цифр которые вообще никак не могло случиться при отсутствии такого единства (слишком маленькая вероятность, если бы это было просто случайное отгадывание). По поводу Вас могу попробовать предположить, что на прошлой неделе у Вас была простуда.

Won Soeng

СлаваА, квантовую механику нужно еще корректно применять.
Механика не зависит от интерпретаций, а интерпретации довольно вольная вещь.

Но квантовая механика не заменяет знания страдания, причины, прекращения и пути.
А знание 4би не нуждается в знании квантовой механики. КМ лишь немного расширяет круг метафор. Но не критично

СлаваА

При чем тут «мое» и «ваше» тело? Тело - одно, по-вашему. Одно (единство) - это как «телефон и телефон» - тот же самый телефон - они едины, у них один корпус. Какая может быть связь между андроидом на телефоне и андроидом на этом же телефоне, если это один и тот же андроид на одном и том же телефоне?