 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
№428215 Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:03 (8 лет тому назад) |
 |
|
|
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Понятия "существуют" и "не существуют" для дхарм неприменимы.
Именно так я понимаю высказывание Нагараджуны.
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
 |
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428216Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:08 (8 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Нагарджуна считает, что дхарма (без атмана) не обоснована в качестве существующей, т.к. не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]
А вы согласны?
Вам знакомо различие между западными философскими понятиями "феномен" и "вещь"? Про феномен (явление) нельзя сказать, что он "существует" или "не существует". Он - является. Не случайно слово "дхарма" переводят именно словом "феномен".
Феномен обоснован (может быть обоснован) верным познанием или не обоснован им? Или про феномен тоже нельзя сказать, обоснован он верным познанием или нет? Если так, тогда про что можно сказать "обосновано верным познанием"? |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51662
|
| №428217Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:10 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Феномен это и есть познание.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428218Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:26 (8 лет тому назад) |
|
|
|
В дхарме атмана нет, но неведение приписывает атман дхарме.
Но от этого атман в дхарме не появляется.
То есть, и в случае неведения, и в случае мудрости атмана в дхарме нет. Отличие лишь в том, что мудрость знает, что атмана в дхарме нет, а неведение не знает, что атмана в дхарме нет.
Согласен. Дхармы (без атмана) существуют или не существуют?
Понятия "существуют" и "не существуют" для дхарм неприменимы.
Именно так я понимаю высказывание Нагараджуны.
Когда вы познаете "синее", то познаете его напрямую. Вам не нужно обоснований для того, чтобы воспринимать "синее". Дхармы - это элементы познания. Они "знаются" напрямую.
"Обоснованность верным познанием" применима к праджняпти (понятийному). Например, применение понятий "существует" и "не существует" к дхармам не обосновано.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид." |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428220Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:30 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Феномен это и есть познание.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428221Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:32 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Ктото
"Познание напрямую" является верным познанием или нет?
Ответы на этот пост: Ктото |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51662
|
| №428222Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:39 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Феномен это и есть познание.
Вы пытаетесь что-то построить на определении "существующего", которое было сделано ДДД? Так это иное существование, иной смысл термина. О котором Награджуна не знал. И которое не используют и у нас на Западе.
И вроде у ДДД не "бхава" там использовано? (не помню)
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Ктото
Зарегистрирован: 05.02.2017
Суждений: 7305
|
| №428223Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:41 (8 лет тому назад) |
|
|
|
"Познание напрямую" является верным познанием или нет?
Является.
Кто воспринимает дхармы без искажающего влияния условных концепций, тот воспринимает абсолютную истину - парамартха-сатью.
_________________
"Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид." |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428224Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:47 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Феномен это и есть познание.
Вы пытаетесь что-то построить на определении "существующего", которое было сделано ДДД? Так это иное существование, иной смысл термина. О котором Награджуна не знал. И которое не используют и у нас на Западе.
И вроде у ДДД не "бхава" там использовано? (не помню)
Да, надо было сразу спросить признак (определение) существующего. У Нагарджуны все прекрасно сочетается с определением существующего ДДД (обоснованное праманой). По санскриту сказать не смогу. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51662
|
| №428225Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:48 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Сочетается для вас, видимо, только потому, что вы смотрите на некие поздние трактовки.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428226Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:50 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Ктото
Для меня обоснованное верным познанием - признак (определение) существующего.
Что значит "существующее" для вас? |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428227Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:51 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Сочетается для вас, видимо, только потому, что вы смотрите на некие поздние трактовки.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51662
|
| №428228Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:52 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2, у вас выходит, что Нагарджуна якобы пишет о том, что нельзя сказать, обоснованы дхармы верным познанием, или же не обоснованы, или одновременно как-то там. Это же смешно.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51662
|
| №428229Добавлено: Пн 09 Июл 18, 23:53 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Сочетается для вас, видимо, только потому, что вы смотрите на некие поздние трактовки.
Который отвергал и даже высмеивал учение ДДД, определение которых вы используете?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №428230Добавлено: Вт 10 Июл 18, 00:20 (8 лет тому назад) |
|
|
|
чайник2, у вас выходит, что Нагарджуна якобы пишет о том, что нельзя сказать, обоснованы дхармы верным познанием, или же не обоснованы, или одновременно как-то там. Это же смешно.
Неведение приписывает дхармам атман. Дхарма с атманом не существует (не обоснована верным познанием). При этом не существует того, чему можно было бы предицировать признак существования, несуществования и т.д.
Иначе: дхарма без атмана невозможна как существующая, если существование подразумевает атман (крайность существования), как несуществующая, если несуществование подразумевает атман (крайность несуществования) и т.д.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Чайная |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 След.
|
| Страница 7 из 16 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
