Неведение, не являющееся воззрением, только врожденное или приобретенное тоже?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

КИ
Вы утверждаете, что признак "необоснованности в качестве существующего или
Несуществующего или существующего и несуществующего [одновременно]", приведенный Нагарджуной, не относится ни к атману, ни к дхармам с атманом, а ко всем дхармам, то есть, к дхармам без атмана? Т.е. вы считаете, что мнение Нагарджуны: дхармы без атмана не обоснованы в качестве существующего или несуществующего или существующего и несуществующего [одновременно]? Т.е. их нет вовсе?
Я доказываю эту "придумку" тем, что нет других вариантов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

Нагарджуна: (сокращенно) "нельзя сказать, что дхарма существует или не существует".
Чайник2: "Нагарджуна говорит, что дхарма с атманом [...] не существует".
КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману".
КИ: "Чайник2 передергивает, подменяя тезис".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

Я доказываю эту "придумку" тем, что нет других вариантов.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Нагарджуна: (сокращенно) "нельзя сказать, что дхарма существует или не существует".
Чайник2: "Нагарджуна говорит, что дхарма с атманом [...] не существует".
КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману".
КИ: "Чайник2 передергивает, подменяя тезис".

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Я доказываю эту "придумку" тем, что нет других вариантов.

Есть простой вариант - Нагарджуна отрицает применимость категории "существование" к дхармам.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

КИ пишет:

Нагарджуна: (сокращенно) "нельзя сказать, что дхарма существует или не существует".
Чайник2: "Нагарджуна говорит, что дхарма с атманом [...] не существует".
КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману".
КИ: "Чайник2 передергивает, подменяя тезис".

Чайник2: "КИ утверждает, что сказанное Нагарджуной нельзя отнести к атману", т.к. существукт только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана, и КИ: "Нагарджуна тут не говорит про атман".
Это не логично?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

КИ
Это умозаключение:
Некто считает, что нечто является черным, т.к. оно является одним из двух: белым или черным, и некто считает, что оно не является белым
Вы считаете софизмом с приемом демагогии под названием "ложная дихотомия"?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Нагарджуна, "Муламадхьямакакарика":
7) Когда дхарма в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно] не обоснована,
[Тогда] что возьмём как «причину, обосновывающую (реализующую) [её]»?
Если [нечто] является таковой, то [это] не логично.

9) Если дхармы не являются рождёнными,
То не будет приемлемым [и их] прекращение.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?

Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?

Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".

Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана? В этом ложность дихотомии?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Ктото
дхарма без атмана не обоснована в качестве существующей или
Несуществующей или существующей и несуществующей [одновременно]?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51662

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?

Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".

Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит здесь про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ
Не понял. Вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана. Или считаете, что Нагарджуна вообще не говорит в этих цитатах про дхармы?

Считаю, что не говорит про атман. Вы используете прием демагогии под названием "ложная дихотомия".

Т.е. вы не согласны, что существуют только два варианта: Нагарджуна говорит про дхарму с атманом (про атман) или про дхарму без атмана? В этом ложность дихотомии?

А почему не другие варианты? Например:
Нагараджуна говорит про дхарму с розовым пони (про розового пони) или про дхарму без розового пони.