Неведение, не являющееся воззрением, только врожденное или приобретенное тоже?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

У буддистов-непудгалавадинов нет личности\существа, кроме как такового именования. У кого такая личность есть - тот, минимум, пудгалавадин, или даже "тиртик".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Пустота - это отрицательное понятие. У всех. В йогачаре - это отсутствие чего-то в чем-то. Атмана в дхармах.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

У буддистов-непудгалавадинов нет личности\существа, кроме как такового именования. У кого такая личность есть - тот, минимум, пудгалавадин, или даже "тиртик".

Тибетцы не могут быть одновременно пудгалавадинами и праджняптивадинами.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Утверждают неописуемого - тем самым отрицают условного

С чего вдруг? Никто не отрицает простые бытовые понятия о личности, и т.п.

То, что индивид существует условно, является описанием индивида? То, что индивид существует условно, является простым бытовым понятием о личности?

Вы же прочитали в той статье, что означало для стхавиров "условное" в делении на два вида истины? Там не праджняпти, а самврити - мирское, обыденное.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

КИ
Вы не ответили выше на вопрос о том, каким сознанием воспринимается индивид.
Нашел интересный диспут в том же тексте.
Если индивид не воспринимается/не познается ни одной из шести виджнян, то он не существует, как рога зайца.
Если познается шестой виджняной, то с необходимостью является дхармой, т.к. невозможно возникновение этой виджняны без одного из ее условий - дхармы.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ
Вы не ответили выше на вопрос о том, каким сознанием воспринимается индивид.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Утверждают неописуемого - тем самым отрицают условного

С чего вдруг? Никто не отрицает простые бытовые понятия о личности, и т.п.

То, что индивид существует условно, является описанием индивида? То, что индивид существует условно, является простым бытовым понятием о личности?

Вы же прочитали в той статье, что означало для стхавиров "условное" в делении на два вида истины? Там не праджняпти, а самврити - мирское, обыденное.

Вы считаете, что пудгалавадины описывали индивида как существующего условно и относительно, как и непудгалавадины (кто же будет отрицать мирское, обыденное?) и при этом считали, что индивид неописуем?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ
Вы не ответили выше на вопрос о том, каким сознанием воспринимается индивид.

С т.з. кого? Для буддистов, кроме пудгалавадинов и прасангиков, индивид это как рога зайца, ложное. Синоним атмана.

чайник2 пишет:

Нашел интересный диспут в том же тексте.
Если индивид не воспринимается/не познается ни одной из шести виджнян, то он не существует, как рога зайца.
Если познается шестой виджняной, то с необходимостью является дхармой, т.к. невозможно возникновение этой виджняны без одного из ее условий - дхармы.

Не познается, как правильное. Не дхарма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Утверждают неописуемого - тем самым отрицают условного

С чего вдруг? Никто не отрицает простые бытовые понятия о личности, и т.п.

То, что индивид существует условно, является описанием индивида? То, что индивид существует условно, является простым бытовым понятием о личности?

Вы же прочитали в той статье, что означало для стхавиров "условное" в делении на два вида истины? Там не праджняпти, а самврити - мирское, обыденное.

Вы считаете, что пудгалавадины описывали индивида как существующего условно и относительно, как и непудгалавадины (кто же будет отрицать мирское, обыденное?) и при этом считали, что индивид неописуем?

Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них.

А для прасангиков происходит отрицание одной из них.
Кроме того, пудгалавадины отрицают/не отрицают, принимают/не принимают, что индивид существует условно (праджняптисат)?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Считаю, что при отсутствии деления на виды истины, не происходит отрицания ни одной из них.

А для прасангиков происходит отрицание одной из них.
Кроме того, пудгалавадины отрицают/не отрицают, принимают/не принимают, что индивид существует условно (праджняптисат)?

Повторю - никто и никогда не отрицает уровни праджняпти и самврити. Нет такого в природе. Все согласны, что есть слова и понятия, и что есть бытовой уровень понимания. Разве это так сложно, и неочевидно, что надо по кругу про это говорить?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

Сантана тоже синоним индивида и атмана. Концепт существует, а предмет концепта - нет.
Скандхи - это именование. Существуют только отдельные конкретные мгновенные дхармы, но не их обобщения. Скандхи существуют - если подразумевается существование конкретных мгновенных дхарм. Если же слово "скандхи" кем-то употребляется, как синоним индивида, то это идет в ту же корзину, что и атман.

Скандхи как конкретные мгновенные дхармы, выполняющие свои функции, обобщаются в концепте, который называется "индивид" и постольку, поскольку скандхи выполняют свои функции, концепту "индивид" конц. умом придается признак "накапливающий карму, вкушающий плоды, перерождающийся". Согласны?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

Тогда нет разницы в этом между пудгалавадинами и непудгалавадинами?