Неведение, не являющееся воззрением, только врожденное или приобретенное тоже?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Я имел в виду одно понятие. Тогда так:
То, что причиняет страдание, является страдательным. Скандхи причиняют страдание, следовательно, являются страдательными - тавтология?
Обман - функция, через функцию - к качеству (лживость).
Некто обманывает, следовательно, является обманщиком (лжив) - нет тавтологии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Это если про человека речь. А тут про дхармы - то есть, переносный смысл использован. А он одинаков у этих слов.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Существующее" в обычном метафизическом смысле "бхава", которое у всех. Это же категория, ее не определяют через иное, а понимают обучением.

Дхарма - предельный результат специального буддийского анализа.

Категория без определения? Тогда это просто слово без содержания.

Я не сказал, что нет определения. А сказал, что нет определения через иное.

https://goo.gl/Sj5Q8Y

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

Это если про человека речь. А тут про дхармы - то есть, переносный смысл использован. А он одинаков у этих слов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Существующее" в обычном метафизическом смысле "бхава", которое у всех. Это же категория, ее не определяют через иное, а понимают обучением.

Дхарма - предельный результат специального буддийского анализа.

Категория без определения? Тогда это просто слово без содержания.

Я не сказал, что нет определения. А сказал, что нет определения через иное.

https://goo.gl/Sj5Q8Y

Почитал по ссылке. Совершенно не понятно. Не определяется через иное - значит, через себя? Но это абсурд...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Это если про человека речь. А тут про дхармы - то есть, переносный смысл использован. А он одинаков у этих слов.

А! Согласно вам, функции и качества - сами - отдельные дхармы. Поэтому с вашей т.з. здесь тавтология. Понял. Тогда это подтверждает, что Нагарджуна понимал дхармы иначе, чем вы

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

индивид тоже дхарма

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Существующее" в обычном метафизическом смысле "бхава", которое у всех. Это же категория, ее не определяют через иное, а понимают обучением.

Дхарма - предельный результат специального буддийского анализа.

Категория без определения? Тогда это просто слово без содержания.

Я не сказал, что нет определения. А сказал, что нет определения через иное.

https://goo.gl/Sj5Q8Y

Почитал по ссылке. Совершенно не понятно. Не определяется через иное - значит, через себя? Но это абсурд...

Для категорий - не абсурд.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

индивид тоже дхарма

Индивид (личность, человек, живое существо и т.д.) - не дхарма.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Это если про человека речь. А тут про дхармы - то есть, переносный смысл использован. А он одинаков у этих слов.

А! Согласно вам, функции и качества - сами - отдельные дхармы. Поэтому с вашей т.з. здесь тавтология. Понял. Тогда это подтверждает, что Нагарджуна понимал дхармы иначе, чем вы

Не подтверждает.

Гость 12 · Гость Откуда: Kuban

чайник2 пишет:

индивид тоже дхарма

Индивид (личность, человек, живое существо и т.д.) - не дхарма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Ктото пишет:

чайник2 пишет:

индивид тоже дхарма

Индивид (личность, человек, живое существо и т.д.) - не дхарма.

Для меня дхарма - держатель, носитель собственной сущности, поэтому индивид - дхарма. Для вас что такое дхарма - не знаю.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Ктото пишет:

чайник2 пишет:

индивид тоже дхарма

Индивид (личность, человек, живое существо и т.д.) - не дхарма.

Для меня дхарма - держатель, носитель собственной сущности, поэтому индивид - дхарма. Для вас что такое дхарма - не знаю.

У других буддистов дхармы противоположны атману, а у вас - и атман есть дхарма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

Индивид, который держатель своей сущности, и есть атман. Это его определение.

Росс · Гость

Точнее так: как только образовывается образование разделения - дык сразу же и самсара. В смысле, неведенье - это и есть главный порок. Ну во всяком случае точно - субстанция, бог. я , атман и т.д. Но вряд ли это возможно понять - шоб исправить.)