Дхарма

[чайник2]

[КИ]

[КИ]

[чайник2]

[чайник2]

1) Бхагаван сказал, что любая дхарма,
Которая обманывает (slu ba), лжива (rdzun).
Все элементы-соединители ('du byed) – обманывающие дхармы,
Следовательно, они являются лживыми.

Как дхарма без атмана может обманывать и быть лживой? Согласно вам, познание дхарм = познание несуществования атмана. Чем же, по мнению Нагарджуны, лживы санскары (обусловленное, зависимое)?
Надеюсь, никто не сомневается, что Нагарджуна не был нигилистом и для него дхармы существуют (обоснованы верным познанием)? Несуществующее не функционирует, в т.ч. не обманывает.

[КИ]

Что мог там иметь в виду Нагарджуна я тут уже говорил.

[КИ]

[чайник2]

19) Поскольку, не являясь возникающей зависимо (rten 'byung),
Не является существующей никакая дхарма,
Постольку, не являясь пустой,
Не является существующей никакая дхарма.

Еще одно подтверждение того, что Нагарджуна считает "просто дхармы" (без атмана) существующими (обоснованными верным познанием).
Пустой от чего? От атмана. Зачем эта тавтология, если познание дхарм автоматом устраняет признание атмана?
"Не являясь постоянным, не является существующим никакое постоянное" - тавтология

[КИ]

У вас тавтология и так через строчку. Вот, прямо тут и только что:  "которая обманывает (slu ba), лжива (rdzun)".

Из обмана выводится лживость - из масла выводится масляное. Из одного синонима другой синоним.

[чайник2]

[КИ]

"Существующее" в обычном метафизическом смысле "бхава", которое у всех. Это же категория, ее не определяют через иное, а понимают обучением.

Дхарма - предельный результат специального буддийского анализа.

[чайник2]

КИ
То, что причиняет неудовлетворенность, является страданием. Скандхи причиняют неудовлетворенность, следовательно, являются страданием - тавтология?

[КИ]

[чайник2]

[КИ]