Дхарма

[Ктото]

Как я вижу, дискуссии о наличии опыта Араханта в окончательной Ниббане, об окончательной Ниббане как о состоянии Араханта не утихают...
Но сами понятия "опыт Араханта", "состояние Араханта" - некорректны, так как предполагают, что у опыта и состояния есть носитель (тот, кто их испытывает) или владелец (тот, чьи они) - Арахант.
Но с точки зрения буддизма у феноменов, у опыта, у состояний носителей (или владельцев) нет.
Антарадхана открыл тему о безличностности выдержкой из Алагаддупама сутты (МН 22):
http://dharma.org.ru/board/post342566.html#342566
Ни о чем нельзя сказать (я придерживаюсь точки зрения, что Ниббана тоже анатта): это моё, я таков, это моё я.
То есть иллюзорно не только"я". Также иллюзорны "я таков" ("я добрый", "я злой", "я умный", "я глупый" и т.д. - отождествление себя с определенными наблюдаемыми феноменами, которые присваиваются как собственные свойства), "моё" (присваивание себе чего-либо).
"Я", "я таков", "моё" - это разные проявления одного и того же "осебячивания".
Поэтому некорректно говорить "мой опыт", "чужой опыт", "опыт Араханта" и проч. Есть просто опыт. Некорректно говорить "моё состояние", "чужое состояние", "состояние Араханта" и проч. Есть просто состояние.
Невозможно отделить, что в потоке воспринимаемых феноменов относится ко мне, а что - не ко мне. Всё воспринятое - содержание ума.
Сострадание (каруна) - это восприятие происходящего, когда нет "моего страдания" или "чужого страдания", а есть просто страдание. То есть у страдания нет носителя, нет владельца, а есть причины и условия его возникновения.
Сорадование (мудита) - это восприятие происходящего, когда нет "моей радости" или "чужой радости", а есть просто радость. У радости нет носителя, нет владельца, а есть причины и условия ее возникновения.
Понять иллюзорность представления "я таков" мне помог дзенский коан "Каким было твоё лицо до рождения твоих родителей?". Мой ответ на этот коан такой: таким же, каково оно и сейчас, - никаким.

Много раз цитируются на форуме эти строки:

Только страдания существуют – но не найти страдающего;
Поступки совершаются – но нет того, кто их совершает;
Ниббана есть – но нет того, кто в неё входит;
Путь существует – но не найти того, кто по нему идёт.
                                   "Висуддхимагга" Буддагхоши

Когда рассуждают о строке "Ниббана есть - но нет того, кто в неё входит", часто говорят о том, что в Ниббану нельзя войти. В нее, действительно, нельзя войти. Но, на мой взгляд, основное значение этой строки в том, что "нет того, кто".

Вопрос "кто?" указывает на носителя (владельца) и поэтому некорректен.

Понять, а тем более увидеть мир, когда есть феномены, но нет их носителей, когда у феноменов есть причины и условия, а не "носитель так решил или захотел" - это сложно. Это совсем другой, непривычный взгляд на мир. Но не будем забывать о том, что привычный взгляд на мир - это авидья, неведение.

[Mindfulness]

5 с +

[Горсть листьев]

Ктото, благодарю.
Как вы ответите на вопрос: "А как же тогда понимать традиционную (каноническую?) фразу "Будда ушёл в париниббану"?

[КИ]

[Горсть листьев]

[КИ]

[Тренер]

Ктото,
Спасибо за Ваш анализ. Позвольте спросить Ваше личное мнение по вопросам:

1) Просто опыт (не опыт кого-то) имеет место в париниббане? (Вы сказали, что "Есть просто опыт.")
2) Татхагата - это несуществующая концепция, под которой подразумеваются 5 ккхандх или Татхагата - это реальность?

[Горсть листьев]

[Ктото]

[Горсть листьев]

Ктото
Это ваш ответ? То есть, фраза "Будда ушёл в париниббану" не означает, что кто-то куда-то ушёл. А что же тогда она означает?

[Won Soeng]

Если без носителя, то просто - угасло, потухло. Что угасло или потухло? Тепло и жизненная сила, поддерживающие остаточные совокупности.

[Тренер]

[Ктото]

[Mindfulness]

Так, все ясно, еще одна тема про "это"

[Горсть листьев]