Уттаратантра - позиция Гелуг (Рендава, Цонкапа, Гьялцаб)

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Глава 6 - вызовы верховенству Уттаратантры
Рендава и Цонкапа о литературе татхагатагарбхи

Введение

В предыдущей главе я исследовал то, как Будон и Драцепа толковали Уттаратантру и литературу о татхагатагарбхе - их толкование противоположно Долпопе. Значение трактата для двух мыслителей из Жалу и для Кадампы, а также для ученых Джонанга, вдохновило ученых, таких как Рендаву и его ученика Цонкапу, утверждать о превосходстве текстов Чандракирти, принижая Уттаратантру. Оба мыслителя обучались в монастыре Сакья, где
изучалось сочинение Сапана (Сакья Пандита) «Разъяснение трёх обетов». Они были верными последователями Мадхьямакаватары Чандракирти, и оба написали комментарий на этот текст, что делает его центральным трактатом для определения абсолютной истины. Именно на взгляды этих двух мыслителей об Уттаратантре мы обратим свой взор.

Рендава об Уттаратантре и Татхагатагарбха литературе

В своем «Различении постижений» (theg pa gsum gyi `phags pa'i rtogs pa rnam par 'byed pa), Рендава говорит: «Потому что это упоминается в трактате Славного Чандракирти, что эти мастера [такие как Асанга и Васубандху] не поняли намерения Нагарджуны правильно, [их позиция о том, что шраваки и пратьекабудды не постигают бессамостность феноменов], не выражает замысел Арья [Нагарджуны]»^1.

Аналогично, Рендава в этом тексте цитирует из Мадхьямакававатары Чандракирти, специально намереваясь подчеркнуть, что Чандракирти является главным толкователем философской мысли Нагарджуны, а не Асанга, Васубандху, Бхавивека и другие. ^2

Кроме того, в своем «Комментарии на Мадхьямакававатру», Рендава лаконично заявляет: «Поскольку предыдущие авторы, такие как Асанга, Васубандху и т.д. оставили благородную систему Нагарджуны...»^3

Хотя Асанга и Васубандху чрезвычайно важны для Долпопы, для систематизации его доктрины, они не считаются авторитетными в презентации Рендавы. Аналогичным образом, «Нагарджуна - Муламадхьямакакарика» и «Мадхьямакаватара - Чандракити» являются ключевыми для презентации Рендавы, но они не считаются значимыми в системе Долпопы для его изложения пустоты от другого. ^4 Из-за влияния Мадхьямакаватары Чандракирти на презентацию татхагатагарбхи Рендавой, его подход к учениям о татхагатагарбхе значительно отличается от учения Долпопы. Например, комментируя раздел в книге Чандракирти «Мадхьямакававатара», где указывается на учение татхагатагарбхе как на нейартха (подлежащего установлению смысла), Рендава заявляет:

Здесь суть состоит в следующем: если татхагатагарбха, преподананная Бхагаваном, должна пониматся буквально (nitartha), тогда
это не будет отличаться от атмана [или самости], излагаемого тиртиками. Если [учение о татхагатагарбхе] излагается с намерением [Буддой], тогда следуют вопросы, такие как: «На чем основывается намерение и цель [изложения татхагатагарбхи]?». Ответ таков: это не воспринимается буквально, за этим есть замысел. Принимая пустоту, бессамостность и т.д., за замысел, стоящий за ней, [Будда] учил [татхагатагарбхе] ради того, чтобы постепенно вести тех, кто привык к воззрениям тиртиков, и кто не имеет способностей для [учения о] глубокой [пустоте], для [воззрения] о бессамостности^5.

Следуя за Чандракирти и Сапановским «Разъяснением трёх обетов», Рендава утверждает, что учение о татхагатагарбхе требует толкования,
поскольку оно не может быть принято за чистую монету. Поскольку он не утверждает, что у каждого живого существа есть алая виджняна, Рендава отличается от Будона и Драцепы определением основы намерения. В то время как Будон и Драцепа утверждают, что алая виджняна является основой намерения для учения о татхагатагарбхе, Рендава заменяет алая виджняну на пустоту как основу намерения. Будон и Драцепа цитируют стих из МахАЯнАбхидхарма сУтры в своих текстах, чтобы показать, что основой намерений для учения о татхагатагарбхе является алая виджняна.^6

Кроме того, сразу после упомянутой выше цитаты, Рендава утверждает:

Однако те, чьи глаза интеллекта были омрачены ядовитым напитком, данным злыми учителями, придерживаются глубоких сутр [таких как татхАгатагарбхасУтра], преподанных Бхагаваном как нейартха (требующими толкования), за буквальные (нитартха). Под видом татхагатагарбхи они утверждают постоянный и повсеместный атман. Мало того, что они (т.е. эти злые учителя) остаются на неправильном пути, они также заставляют других вступить на неправильный путь. Тем, кто вступает на [неправильный путь, они] отдают похвалу и получают удовольствие от [следования] аналогичному [воззрению]. На тех, кто правильно объясняет смысл пустоты и бессамостности, сущность Учений Сугаты, [злые] направляют свою критику, связанную с использованием противоречивых доводов и т.д., даже не думая должным образом. [Злые] тайно называют [тех, кто объясняет пустоту правильно] нигилистами. [Эти злые] даже одарили Буддизм Страны Снегов, [который подобен] пламени, чей запас дров близок к истощению, совершенно презренным бесчестием ложного воззрения.^7

Несомненно, что «злые» относится к Долпопе, Сазангу, и т. п., которые утверждают, что постоянная, несоставная, абсолютно существующая татхагатагарбха существует во всех живых существах. Рендава приравнивает такие утверждения к вере в постоянный, унитарный и независимый
атман. Рендава далее указывает на популярность такого воззрения в Тибете, которое он считает «ложным воззрением».

Эти цитаты также указывают на то, что проблема между Рендавой и «злыми» касается не только того, чем истинная природа пустоты является; скорее, это также связано с тем, кто является подходящей фигурой для того, чтобы излагать о значении абсолютной истины, и с тем, какой текст включает в себя объяснение абсолютной истины. Все эти цитаты привели к тому, что ученые Джонанг смотрят на Рендаву негативно. Как говорит Стернс, «[Рендава] рассматривался традицией Джонанг как злобный противник учений определенного смысла (nītārtha, nges don), которое было так успешно распространено
Долпопой». ^8

В приведенных выше цитатах Рендава критикует Долпопу и других за буквальное принятие учений о татхагатагарбхе как определенных (nītārtha). В приведенном ниже отрывке Рендава спорит с утверждением, что Saṃdhinirmocana сутра показывает, что учения о татхагатагарбхе - это nītārtha. Он заявляет:

Те, кто утверждают постоянную сугатагарбху, которая является отличной от сознания, за смысл последнего поворота, и утверждают, что этот текст [Saṃdhinirmocanasūtra] доказывает, что последний поворот - nītārtha, похожи на женщину с обрезанным носом, хвастающуюся своими заимствованными драгоценностями. Эта система, [которая утверждает постоянную татхагатагарбху вне сознания за nītārtha], находится даже вне системы великих колесничих [читтаматры], которые принимают последний цикл учений за nītārtha.^9

Рендава критикует Долпопу и других, указав, что презентация nītārtha сутр Асангой отличается от утверждения Долпопы о том, что учения татхагатагарбхи - это nītārtha . Более того, Рендава демонстрирует: «Познакомившись с, и полностью поняв смысл Священных Писаний [Нагарджуны и Асанги], можно было бы приступить к комментированию писаний Махаяны. В противном случае, несомненно, упадут в глубокую пропасть, подобно слепым, которые бессознательно ходят по разбитой дороге». ^10 Этот отрывок делает более ясным предыдущее цитирование, утверждая, что сторонники махаянских писаний по преимуществу должны знать как интерпретации Нагарджуны, так и Асанги. (Читатели, знакомые с сочинениями Долпопы, знают, что Рендава и Долпопа имеют разный текстовый, герменевтический бэкграунд.) В противном случае, как утверждает Рендава, можно будет попасть в заблуждение, подобно Долпопе и его последователям, которые следуют тому, что татхагатагарбха является постоянной, абсолютно существующей, и за пределами сознания. Эта позиция, согласно интерпретации Рендавой индийской классики, даже не представляет правильного понимания текстов Асанги, не говоря уже о Нагарджуновских.

Хотя Рендава признает Асангу как важную фигуру для интерпретации писаний махаяны, это Нагарджуна и Чандракрити те, кого он почитает за
высших комментаторов писаний махаяны. Он утверждает: «Итак, какое воззрение среди четырех школ [Саутрантика, Вайбхашика, Читтаматра, Мадхьямака] является замыслом Сугаты? Только система Нагарджуны безошибочно выражает намерение порповедей Сугаты». 11 Рендава утверждает, что только Система Мадхьямаки Нагарджуны представляет правильное абсолютное воззрение, а не школа Читтаматры Асанги. Согласно Рендаве, Нагарджуновская система правильно изложена Чандракири в таких работах, как МадхьямакАватара.

Если учения татхагатагарбхи не являются нитартхой, то что является нитартхой, а что нейартхой для Рендавы? Он предлагает следующее определение:

Это так: те, кто следует за Арья Нагарджуной [придерживаются того, что] сутры, которые скрывают [смысл пустоты] и которые в первую очередь учат относительной истине, являются [учениями, которые требуют] интерпретации. Те сутры, которые в основном учат абсолютной истине - это сутры нитартха. ...утверждается, что, поскольку существование неправильной концептуальности преподано в учениях последнего поворота, они требуют интерпретации (нейартха), но, поскольку пустота ясно преподана в среднем [повороте], он имеет установленный смысл (нитартха).^12

Поэтому Рендава следует за акшаяматинирдеша сутрой и самАдхирАджа сутрой в своем толковании нитартха и нейартха смыслов учения Будды, ^13 а не определениям, предлагаемым в самдхинирмочана сутре. Затем Рендава утверждает, что сутры Праджняпарамиты являются нитартха, поскольку они ясно учат пустоте от самобытия всех феноменов, тогда как учения татхагатагарбхи и самдхинирмочана сутра требуют интерпретации, потому что они скрывают смысл абсолютной пустоты, в первую очередь преподавая относительную истину.

Чтобы постичь пустоту от самобытия, важно, как Рендава демонстрирует здесь, понять смысл зависимого возникновения:

Здесь, если это сутра, которая явно не излагает абсолютную истину, которая есть таковость с точки зрения невозникновения и зависимого возникновения, но она явно учит относительным феноменам, тогда её можно интрепретировать, чтобы привести к смыслу
пустоты, потому что она просто преподана как средство вхождения в [постижение] отсутствия самобытия.14

Рендава дает понять, что пустота, которую он поддерживает как абсолютною пустоту, есть ни что иное, как отсутствие самобытия, которое должно пониматься в контексте зависимого возникновения, пустого от независимого возникновения. Хотя Долпопа утверждает, что самопустота - это пустота, он утверждает, что это не таковость или абсолютная истина, ибо только пустота от другого или татхагатагарбха могут быть абсолютной истиной. Кроме того, для Долпопы таковостью или абсолютной истиной не может быть зависимое возникновение, поскольку только относительные феномены могут представлять зависимое возникновение.

Что касается того, является ли Уттаратантра нитартха или нейартха, Рендава явно не идентифицирует её ни как нитартху, ни как нейартху в текстах, с которыми я сверялся. Однако, Кедруб, ученик и младший современник Рендавы, упоминает в своей «Общей презентации тантрических систем» (rgyud sde spyi rnam): «Лама Дже [то есть Рендава] утверждает, что [Уттаратантра] является шастрой-комментарием на учения последнего поворота, изагающает точку зрения школы Читтаматры »^16.

Более того, «Синяя летопись» сообщает:

Преподобный Рендава поначалу считал Уттаратантру сочинением Виджнянаматры, и даже написал комментарий с точки зрения последователей школы Виджнянаматры. Позже, когда он стал затворником, он часто пел: «Невозможно провести различие между присутствием и отсутствием этого самого нашего ума. Будда, осознавая, что он пронизывает всех живых существ, как в примере подземного сокровища, или чрева беременной женщины, провозгласил, что все живые существа наделены Сугатагарбхой». ^17

Хотя Кедруб ни разу не дает и намека на то, что Рендава, возможно, осуществил новый подход к природе Уттаратантры позднее в своей жизни, Го
Лоцава указывает, что Рендава изменил свое видение о татхагатагарбхе позже в своей жизни. Заявление Го Лоцавы в отношении смены мнения Рендавы,
в отношении учения о татхагатагарбхе, кажется соответствует наблюдению Стернса, что Рендава позже в своей жизни дал положительную оценку Калачакре.^18 Независимо от того, что позже считал Рендава в отношении природы Уттаратантры, эти утверждения все еще показывают, что авторитет Уттаратантры обсуждался в дебатах четырнадцатого и начале пятнадцатого века в Тибете.

Поскольку сам комментарий Рендавы на Уттаратантру не сохранился, почти невозможно понять, как именно он интерпретировал текст согласно школе Читтаматры. Однако, мы знаем, что Рендава принижает значение учений о татхагатагарбхе и продвигает средний поворот учения, и основывает свои представления о пути Махаяны на работах таких ученых, как Нагарджуна и Чандракирти, а не на работах Асанги и Васубандху.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Это могут быть межшкольные тибетские терки. Рендава был сакьяпинцем и в этом фрагменте он нападает на Долпопу. Вполне возможно, что он ему приписал подобные взгляды. Цонкапу тоже критиковали. Я думаю интересен подход учителей, выступавших против сектантства.

aurum

Это могут быть межшкольные тибетские терки. Рендава был сакьяпинцем и в этом фрагменте он нападает на Долпопу. Вполне возможно, что он ему приписал подобные взгляды. Цонкапу тоже критиковали. Я думаю интересен подход учителей, выступавших против сектантства.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Это могут быть межшкольные тибетские терки. Рендава был сакьяпинцем и в этом фрагменте он нападает на Долпопу

Tsog · Гость Откуда: Moscow

Рендава был одним из наиболее известных учителей школы Сакья своего времени, учитель Цонкапы.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:
Рендава был одним из наиболее известных учителей школы Сакья своего времени, учитель Цонкапы.
Что из своего учения Рендава потерял?

Росс · Гость

Так и что? Все эти перечисляемые вами герои мульфильмов самсары, борящиеся за своё, истинное понимание самсары, они что, перестают от этого быть героями мультиков? Smile

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Следуя за Чандракирти и Сапановским «Разъяснением трёх обетов», Рендава утверждает, что учение о татхагатагарбхе требует толкования,
поскольку оно не может быть принято за чистую монету.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Цонкапа об уттаратантре и татхагатагарбха литературе

Цонкапа, который учился как у Рендавы, так и у Драцепы, ^19 так же интерпретацию уттаратантры Долпопой, но применяет другую стратегию. Цонкапа не написал особый текст, разъясняющий уттаратантру, но его взгляды относительно уттаратантры можно найти в его трудах «Golden Garland of Eloquence» (legs bshad gser phreng), «Сияющая сущность мадхьямаки» (dbu ma dgongs pa rab gsal) и «Сущность великолепного объяснения интерпретируемого и безусловного смыслов» (drang nges legs bshad snying po). Кроме того, работы его учеников, таких как Гьялцаб, Кедруб и Чованг Дракпеи Пэл (chos dbang grags pa'i dpal, 1404-1469), ^20 излагают взгляды Цонкапы на уттаратантру.^21

В своей «Общей презентации тантрических систем» (rgyud sde spyi rnam), Кедруб утверждает: «В нашей системе, Дже Ринпоче (т.е. Цонкапа) упоминает,
что [уттаратантра] в первую очередь комментирует значение таких сутр, которые соответствуют учениям среднего колеса, [таких как] татхАгатагарбхасУтра, самАдхирАджасУтра, джнАнАлокасУтра, ангулимАлАсУтра, шрИмАлАдевИсУтра и т.д. Содержание [уттаратантры] соответствует Прасангике-Мадхьямаке». ^22 Кедруб утверждает, что Цонкапа принимает сутры, такие как татхАгатагарбхасУтра, шрИмАлАдевИсУтра и т.д., в качестве учений второго поворота, которые прежде всего объясняют абсолютную истину с точки зрения Прасангики-Мадхъямаки.

Точно так же, Чованг Дракпеи Пэл заявляет: «Всеведающий Джетсун [т.е. Цонкапа] неоднократно издавал львиный рык среди собраний ученых, [провозглашая, что] абсолютное воззрение абхисамаЯламкАры и уттаратантры классифицируется как Прасангика-Мадхьямака». ^23 Гьялцаб также делает аналогичное замечание, о чем я скажу в следующей главе. Более того, ученые буддологи, такие как Хопкинс, ^24 Роберт Турман, ^25 и Дэвид Руэгг придерживаются того, что Цонкапа утверждает, что уттаратантра является текстом мадхьямаки .^26

Хотя эти ученые могут заставить нас поверить в то, что Цонкапа никогда не придерживался мнения о том, что абсолютное воззрение уттаратантры является чем-то иным, чем Прасангика-Мадхьямака, его «Golden Garland of Eloquence» дает нам довольно сложный ответ. Хотя уттаратантра цитируется в достаточном объеме в «Golden Garland of Eloquence» при изложении трех тел Будды, она не утверждается как авторитетный текст для формулировки пустоты (или абсолютной истины) в его работах. Например, Цонкапа говорит:

Следовательно, сторонники школы Мадхьямаки утверждают, что когда человек постигает природу ума, т.е. пустоту, в которой ничто не является самосуще установленным (отсутствует самобытие -шинтанг), условно [говоря], все подобные иллюзии представления подавляются и все подобные иллюзии противоядия (pratipakṣa) порождаются. По причине этого, та самая природа ума понимается как природный потенциал (prakrtisthagotra в МП Гелуг рассматривается как пустота ума от невозможного способа существования, т.е. самобытия -шинтанг), рассматриваемый с точки зрения обусловленности. Сторонники школы Читтаматры утверждают, что светоносная (prabhāsvara) природа ума является самосуще установленной во все времена сама по себе, и омрачения существуют [только временно], могут быть удалены противоядиями; и, чем больше загрязнений удаляется (из ума), тем больше порождается благих качеств. По этой причине они говорят, что [светоносная природа ума] действует как основа для этих двух [омрачений и благих качеств]. По этой причине, дхармата [т.е. светоносная природа ума] - это татхагатагарбха. [Я] рассматриваю первое [т.е. позицию Мадхьямаки по татхагатагарбхе] как то, что изложено в абхисамаЯламкАре, а последнее [т.е. то, что Цонкапа интерпретирует как позицию школы Читтаматры по татхагатагарбхе] как точку зрения, излагаемую в уттаратантре. Хотя [обе школы] сходятся в утверждении, что дхармата - это татхагатагарбха, из-за различий в терминах их позиции по поводу того, является ли основа очищения истинно существующей или нет, их обоснование для представления дхарматы как татхагатагарбхи не одинаково^27.

Контраст между воззрениями школы Мадхьямаки и школы Читтаматры в отношении татхагатагарбхи и подходов, которыми Цонкапа объясняет устранение омрачений, говорит о том, что абхисамаЯламкАра учит философскому воззрению школы Мадхьямаки, а уттаратантра представляют философскую точку зрения школы Читтаматры. Поэтому Цонкапа предполагает, что татхагатагарбха объясняется в уттаратантре с точки зрения школа Читтаматры, а не Мадхьямаки.

Более того, термин «окончательное воззрение» (lta ba mthar thug), который можно найти в цитате из текста Чованга Дракпеи Пела, кажется, предполагает,
что Цонкапа интерпретировал уттаратантру не с точки зрения Прасангики-Мадхьямаки, подобно тому, как он комментировал абхисамаЯламкАру с точки зрения Сватантрика Мадхьямаки. Однако, Чованг Дракпеи Пэл указывает, что Цонкапа абсолютно интерпретировал (ultimately interpreted) оба текста в рамках Прасангики-Мадхьямаки. Следовательно, заявление Цонкапы в его «Golden Garland of Eloquence» и использование его учениками слов «окончательное воззрение» или «окончательный смысл» для обозначения абсолютного содержания уттаратантры, показывают, что Цонкапа в какой-то момент своей жизни утверждал, что уттаратантра - это комментарий Читтаматры.

Хотя Рендава, похоже, связывал уттаратантру со школой Читтаматры из-за связи, которую он видел между татхагатагарбхой и алая виджняной, что упоминается в текстах, таких как ланкАватАрасУтра, гандавьЮхасУтра и махАЯнасамграха, которые Рендава считает текстами нейартха, кажется, Цонкапа связал уттаратантру со школой Читтаматры, потому что татхагатагарбха в уттаратантре объясняется как «истинно существующая», (bden par yod pa) или «самосуще установленная во все времена» (gshis la rang gi ngo bos dus thams cad du grub), как в приведенной выше цитате. Цонкапа не показывает никаких признаков того, что татхагатагарбха, объясненная в Уттаратантре, связана с алая виджняной.

Кроме того, способ, которым он объясняет татхагатагарбху школы Читтаматры в «Golden Garland of Eloquence», предполагает, что татхагатагарбха, изложенная в уттаратантре, относится к татхагатагарбхе, объясняемой в контексте презентации татхагатагарбхи школы Читтаматры, не принимающей алая виджняну. Например, Цонкапа сначала объясняет татхагатагарбху из школы Читтаматры, принимающей алая виджняну, цитируя из шрИмАлАдевИсУтры и махАЯнасамграхи, чтобы показать, что татхагатагарбха - это благое семя (bīja), которое хранится в алая виджняне^28. Для сравнения он объясняет татхагатагарбху из школы Читтаматры, которая не принимает алая виджняну, цитируя бодхисаттвабхУми, шрАвакабхуми, сАгарамегху и абхидхармасамуччаю, чтобы показать, что татхагатагарбха относится к природно присутствующему (prakrtisthagotra) благому семени, которое хранится в ментальном сознании, в противоположность алая виджняне. ^29 Последняя презентация татхагатагарбхи сопровождается его презентацией татхагатагарбхи из школы Мадхьямаки, и именно к этой татхагатагарбхе он обращается для изложения различий между татхагатагарбхой школы Читтаматры и татхагатагарбхой школы Мадхьямиков. Поэтому, согласно Цонкапе, уттаратантра следует школе Читтаматры, которая не принимает алая виджняну, иногда известной как школа Читтаматры, следующая доводам (rigs pa’i rjes ’brangs kyi sems tsam), в литературе, о системах воззрений, школы гелуг, но учит о татхагатагарбхе как истинно существующей.

Если татхагатагарбха объясняется в уттаратантре с точки зрения школы Читтаматры, как мы можем согласовать это с заявлением, сделанными его учениками, упомянутыми выше, и замечаниями, сделанными в его собственной «Сияющей сущности мадхьямаки», которые ясно показывают, что Цонкапа принимает уттаратантру за текст Мадхьямаки? Вкратце укажу некоторые существенные начинания, которые Цонкапа предпринял после завершения своей «Golden Garland of Eloquence» в 1392. Он написал Большой Ламрим в 1402 году, «Сущность великолепного объяснения интерпретируемого и безусловного смыслов» в 1408 году, и «Сияющую сущность мадхьямаки» в 1418 году. Кроме того, он основал Церемонию Великого Монлама (smon lam) в 1409 году и монастырь Ганден (dga 'ldan) в 1409 году, и сподвигал своих учеников строить больше монашеских учреждений.^30 Поэтому, мне кажется, что Цонкапа, автор «Golden Garland of Eloquence», интерпретировал татхагатагарбху, объясняемую в уттаратантре в чем-то в соответствии с тем, как его учитель, Рендава, интерпретировал её, хотя и с некоторыми отличиями. Из-за этого Цонкапа не мог преодолеть разрыв между уттаратантрой и мадхьямакАватАрой, как впоследствии Гьялцаб и другие ученые гелуга смогли бы это сделать. Цонкапа, похоже, поместил эти два текста в разные категории - мадхьямакАватАру, объясняющую воззрение пустоты с точки зрения Прасангики-Мадхьямаки, и уттаратантру, объясняющую воззрение пустоты с точки зрения школы Читтаматры.

Для сравнения, в «Сияющей сущности мадхьямаки» Цонкапа использовал другую стратегию, которая смогла связать уттаратантру и мадхьямакАватару с точки зрения их изложения абсолютной истины. В своей «Сияющей сущности мадхьямаки», Цонкапа ясно заявляет: «Великий мастер Асанга так же не объяснял уттаратантру в соответствии со школой Читтаматры, скорее он объяснял её в соответствии со школой Мадхьямаки».^31 Поэтому, в отличие от того, что он ранее утверждал в своем «Golden Garland of Eloquence», Цонкапа здесь утверждает, что уттаратантра не является текстом Читтаматры; скорее это трактат Мадхьямаки.

Цонкапа не утверждает татхагатагарбху и алая виджняну как тождественные, как он заявляет:

Цитата из махАЯнАбхидхармасУтры, которая используется, чтобы доказать алая виджняну в махАЯнасамграхе, цитируется в комментарии [Асанги] на уттаратантру [таким образом]: «Это показывает, что, хотя разумные существа имеют гарбху, элемент татхагаты, они этого не осознают, как [строфа махАЯнАбхидхармасУтры] «Элемент, который существует с безначального времени, является основой для феноменов. В связи с этим все живые существа [существуют], и нирвана так же достигается.»^32, чтобы доказать, что есть дхармата готра в живых существах»^33.

Цонкапа мог бы очень даже критиковать Рендаву, который утверждал, что уттаратантра - это текст Читтаматры, и Драцепу и других ранних тибетских комментаторов, которые интерпретировали уттаратантру с точки зрения Мадхьямаки, связывая татхагатагарбху с алая виджняной. Он заключает, что та же самая цитата махАЯнАбхидхармасУтры, которая приводится в комментарии уттаратантры, не говорит об алая виджняне; скорее это относится к абсолютной истине, или к реальности.

Цонкапа говорит:

Объяснение строфы «того, что не существует в чем-то...» ^34, которая присутствует в комментарии [Асанги] на уттаратантру, объясняется Асангой в соответствии с толкованием Мадхьямаки, а не в соответствии с бодхисаттвабхУми и комментарием на мадхьЯнтавибхАгу. Однако, из-за боязни написать слишком много, я не писал об этом.^35

В предыдущей цитате Цонкапа утверждает, что уттаратантра не является текстом Читтаматры, скорее текстом Мадхьямаки, расшифровывая разницу между алая виджняной и татхагатагарбхой. В приведенном выше отрывке, он показывает, что уттаратантра не является текстом Читтаматры, указав разницу между пустотой, упомянутой в текстах Читтаматры, таких как бодхисаттвабхУми Асанги и комментарий к мадхьЯнтавибхАге, и пустотой, излагаемой в комментарии уттаратантры Асанги. Поэтому, в своей «Сияющей сущности мадхьямаки», Цонкапа утверждает, что уттаратантра - это текст Мадхьямаки, а не текст Читтаматры.

Более того, Цонкапа утверждает в том же тексте, что «[Майтрейя] представляет алая виджняну и описывает позицию несуществования внешних объектов в мадхьЯнтавибхАге, махАЯнасУтрАламкАре и дхармадхарматАвибхАге, тогда как в абхисамаЯламкАре и уттаратантре он не представляет алая виджняну и объясняет позицию, не отрицающую внешние объекты»^36. Это третий элемент, который Цонкапа добавляет к своей критике, направленной против тех, кто утверждает, что уттаратантра - это текст Читтаматры. Согласно Цонкапе, Майтрейя также структурирует свои тексты в двух частях, точно так же, как организованы сутры Махаяны: (1) те, которые учат алая виджняне и отсутствию внешних объектов, и (2) те, которые учат тому, что существуют внешние объекты, а алая виджняна как восьмое сознание не существует. Цонкапа утверждает, что, поскольку мадхьЯнтавибхАга , махАЯнасУтрАламкАра, и дхармадхарматАвибхАга Маитреи учат алая виджняне и отсутствию внешних объектов, это тексты Читтаматры. С другой стороны, поскольку абхисамаЯламкАра и уттаратантра, два других текста, приписываемых Майтрейе, представляют позицию, что существуют внешние объекты, и что алая виджняна не существует как восьмое сознание, это тексты Мадхьямаки. Однако, он не объясняет далее, как уттаратантра показывает, что внешние объекты существуют, в своей «Сияющей сущности мадхьямаки», хотя существование внешних объектов само по себе подробно изложено в его работе.

Как будет объяснено в следующей главе, Гьялцаб вдается в подробности этих критических замечаний, направленных Цонкапой. В то время как Цонкапа не эксплицитно связывает Уттаратантру с концепцией экаяны, чтобы показать, что это текст Мадхьямаки, он указывает, что, если кто-то не понимает учения алая виджняны как восьмого сознания, учения, которые показывают, что внешние объекты не существуют, учения, объясняющие паратантру и паринишпанна свабхаву как истинно существующие, и учения, которые демонстрируют три конечных колесницы как нейартха, он не будет способен провести различие между школой Читтаматры и школой Мадхьямака.^37

Основная причина, почему Цонкапа не указывает на связь между школой Мадхьямаки и концепцией экаяны для доказательства того, что уттаратантра не является текстом Читтаматры, несомненно, кажется связанной с некоторыми из основных уникальных пунктов Прасангика-Мадхьямаки, лежащими в основе его «Сияющей сущности мадхьямаки». Для Цонкапы уникальные пункты Прасангика-Мадхьямаки таковы:

Основные уникальные характеристики [Прасангика-Мадхьямаки]:
[1-2] уникальные способы отрицания алая виджняны, которая отличается по сущности от шести собраний [сознаний] и свасамведаны;
[3] утверждение о том, что независимый силлогизм (rang rgyud kyi
rtags) не может породить представление о таковости в ментальном континууме оппонента; [4] так же, как утверждается сознание, так и внешние объекты должны утверждаться;
[5] шраваки и пратьекабудды постигают пустоту от самобытия
[6] установленность наблюдения феноменов как истинно существующих - это омрачающая эмоция;
[7] дезинтеграция как эффективный объект;
[8] из-за установления [седьмой необычной характеристики], существует необычный
способ представления трех времен»^38.

Тем не менее, Гьялцаб будет использовать концепцию экаяны в качестве важной темы, чтобы критиковать тех, кто утверждает, что уттаратантра - это текст читтаматры, как я покажу в следующей главе.

Заключение

Ряд ученых четырнадцатого века, такие как Гендун Озер, Гьялсе Токме, Ринчен Еше, Долпопа и Сазанг написали комментарии к уттаратантре и представили её в качестве нитартха шастры, излагающей абсолютную истину. Именно в связи с этим Рендава и Цонкапа написали комментарии к МадхьямакАватаре Чандракирти, чтобы представить свой взгляд на абсолютную истину, чтобы по крайней мере снизить значимость уттаратантры в философской системе Махаяны. Поэтому оба мыслителя направили критику против позиций, выдвинутых Долпопой и прочими. Рендава даже дошел до утверждения, что уттаратантра - это текст Читтаматры (используя "Читтаматра" в негативном смысле). Его ученик Цонкапа поначалу утверждал, что уттаратантра является текстом читтаматры, но позже в своей жизни он изменил своё мнение и утверждал, что она объясняет пустоту от самобытия, абсолютную истину Прасангики-Мадхьямаки, хотя и не особо обращался к трактату. В отличие от этих двух ученых, Гьялцаб, их ученик, пишет длинный комментарий на уттаратантру, и именно к его комментарию мы теперь обратимся.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Цонкапа, который учился как у Рендавы, так и у Драцепы, ^19 так же интерпретацию уттаратантры Долпопой

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Вопрос: Его Святейшество упомянул, что джонангпы, которые утверждают пустоту от другого (жентонг) , могут достичь реализаций и достижений. Какого уровня они могут достичь? Могут ли они достичь освобождения?

ЕС Далай Лама: В общем, следуя воззрению пустоты от другого (жентонг), утверждаемого джонангпой, невозможно достичь освобождения. Это связано с тем, что это воззрение пустоты от другого утверждает истинное самоустановленное существование (self-established existence). Оно говорит о том, что паратантра, будучи полностью лишенной парикальпиты, тем не менее, как паринишпанна является истинно существующей. Оно утверждает истинное существование паринишпанны. На относительном уровне вещи самопусты (пусты от самобытия-рантонг -шинтанг), но на абсолютном уровне они не являются самопустыми. Это пустота от другого, лишенная чего-то ещё, чего-то другого. Она является истинно существующей; однако, она лишена чего-то ещё, чего-то другого. Пустота от другого утверждается как нечто позитивное, установленное и независимое. С таким воззрением невозможно достичь второго из пяти путей - прайога марги (путь подготовки) и выше.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Относительная природа ума (простая ясность и осознанность) - это укрепленный потенциал (rgyas-'gyur-gyi rigs, evolving Buddha-nature trait), а не природно присутствующий потенциал (rang-bzhin gnas-rigs, naturally abiding Buddha-nature trait). Он развивается, чтобы стать джняна-дхармакаей, всеведущим умом Будды. Глубочайшая природа ума (его пустота от истинного существования) - это природно присутствующий потенциал. «Природно присутствующий» означает, что он не меняется; он не развивается и не совершенствуется по этапам (панчамарги -шинтанг) в Тело Будды (каю Будды). Он просто делает возможным получить каю Будды - в частности, пустота ментального континуума делает возможным получить Свабхавакаю (пустоту всеведающего ума) Будды. Традиции, не связанные с гелугом, утверждают, что простая ясность и осознанность - это природно присутствующий потенциал. Это объясняет джняна-дхармакаю (всеведущий ум Будды).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Готра - это, обычно, некая группа лиц. Тут деление на два вида людей, возможно.

Росс · Гость

Назначает паринишпану единственно действительной свабхавой, игнорируя паратантру и парикальпиту не только Долпопа, но и Будда.)

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Готра - это, обычно, некая группа лиц. Тут деление на два вида людей, возможно.