Уттаратантра - позиция Гелуг (Рендава, Цонкапа, Гьялцаб)

Анабхогин · Гость

Анабхогин пишет:

Сергей Хос (думаю, что вы увидите это сообщение), я прочитал часть ваших комментариев по ссылке. Короче говоря, дхармакая — это не сознание, не ясность, которая всё проявляет. Дхармакая — это просто фон, на котором проявляется (в силу ряда причин, а не исключительно из-за одного лишь фона) ясность, которая всё проявляет. Цепляние за ясность — путь в рупалоку, т. е. самсара.

Можете привести разъяснительную цитату из достоверного источника, подтверждающую, что это традиционное воззрение (одной из школ))), а не ваше частное мнение?

Анабхогин · Гость

Цепляние, кстати, бывает разным: есть ещё два типа — цепляние за блаженство (это одна из нирман, проявлений), а также цепляние за безмыслие. Первое приводит к перерождению в камалоке, а второе — в арупалоке. Нецепляние — дхармакая.

Анабхогин · Гость Откуда: Rostov-na-donu

Безмыслие — это тоже одна из нирман.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?

А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не
придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

По Трисвабхаванирдеше есть статья Капштейна
https://www.academia.edu/34835060/Who_Wrote_the_Trisvabh%C4%81vanirde%C5%9Ba_Reflections_on_an_Enigmatic_Text_and_Its_Place_in_the_History_of_Buddhist_Philosophy

Есть мнение, что её не Васубандху написал. Стиль не совсем походит на него, отсутствуют комментарии. Первые переводы на тибетский в 11м веке, один из переводчиков указал автором Нагарджуну. Имперский комитет 8 века, который переводил работы Васубандху, этот текст не перевел - не факт, что он вообще существовал тогда.
Нирдеша не цитируется ни в одной индийской работе.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Есть мнение, что Нагарджун было четыре разных человек. Васубандху трое, Дхармакирти двое, и т.д. Практически у всех индийских авторов, большая часть текстов, приписываемых им традиционно, имеет спорное авторство.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

КИ пишет:

А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?

А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не
придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.

Стандартный аргумент "ad hominem". Для знакомого с буддийской логикой это, примерно, как публично помочиться себе в штаны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

шинтанг пишет:

КИ пишет:

А чужое мнение о том, что вы можете неверно понимать что-то в работах буддологов, которых почитаете и читаете, вам тоже не интересно?

А с какой мне стати слушать ваше мнение, если вы впервые ознакомились с тематикой проблемы? Я об этом начал писать, вы об этом узнали от меня и сразу начали строить из себя эксперта.
Если у меня есть ошибки в понимании Клауса-Дитера - укажите. Я знаю, что вы всегда готовы по 10 стр. писать ответы: нагуглили, нафатанзировали, перевод не тот, источник устарел, где-то читал, что... Но вашей позиции это ничего не
придаст, вы по существу пишите, например, шинтанг говорит вот так, а у Клауса-Дитера вот здесь совсем иное имеется в виду.

Стандартный аргумент "ad hominem". Для знакомого с буддийской логикой это, примерно, как публично помочиться себе в штаны.

Слушайте логик, а что ваша логика говорит о том, какой ответ должен последовать после такого:

Цитата:

придуман каким-нибудь фантазером с тибетского, навроде Хопкинса?

Когда в дискуссию включают такие утверждения, то логика может подсказать один из двух вариантов дальнейшего хода событий:
1) оппонента проста игнорируют как придурка
2) оппонента посылают

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Вы - Хопкинс? Вы ссылались на Хопкинса до этого?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Вы - Хопкинс? Вы ссылались на Хопкинса до этого?

Вы думаете, что окружающие читают ваши мысли? Отвечать таким вот образом на корректно сформулированный ответ - это наглое хамство.
Впрочем, не отвечайте на это сообщение - не надо ещё 10 стр. ваших сумасшедших ответов.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

КИ
"поливалово словами неизвестно про что"
Вы только что опозорились ещё раз - вот, что бывает, когда ознакомившись на неделе, сразу начинают строить из себя из эксперта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

При чем тут "эксперта", если вы там в ответ банально пишете мимо затронутой мной темы?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

При чем тут "эксперта", если вы там в ответ банально пишете мимо затронутой мной темы?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Вы еще раз пишете мимо того, о чем было то моё сообщение. Это уже какой-то аутизм напоминает.

Еще раз - я вам писал там про значение термина "готра". Еще не про наличие его в текста, а про его ЗНАЧЕНИЕ.