Вера в Бога vs. Бездуховность

Ярл · Гость Откуда: Roskilde

Ярл пишет:

Ёжик пишет:

Относительно топика - чем меньше веры в Бога, или иной (дхармической) религиозности - тем больше денег и свободы, выше уровень жизни.

и по сути своей находясь в рабстве денег, желаний, внешних атрибутов бытия.

... А также в рабстве свободы, в рабстве права на частную жизнь,

Вопрошающий · Гость Откуда: Arkhangelsk

Вот десятка стран с самым высоким уровнем жизни:

См. - https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp

1. Denmark

2. Finland

3. Netherlands

4. Switzerland

5. Austria

6. Germany

7. Australia

8. New Zealand

9. United States

10. Sweden

Это страны преимущественно с христианским населением.

Ёжик

Ёжик пишет:

Вопрошающий
вы противоречите Горсть листьев:

Цитата:

Однако культура США и Европы с девятнадцатого века как минимум - это культура не религиозная, а светская, очень-очень светская, где мотивы религиозной веры носят характер народных традиций и семейных ценностей. Придавать им большую роль - роль конкоминанта или даже определителя экономического развития - очень грубая для разумного человека погрешность.
Но для шулера - самое то.

Вы тоже шулер?

Вы бы не повторяли чужие глупости, посетите лучше католические страны, сильно удивитесь их религиозности.
Народы же США и Европы даже чисто ментально теистические, в большинстве своем, именно теистическая парадигма всегда придавала им силы, никакая другая.

Ёжик

Вот десятка стран с самым высоким уровнем жизни:

См. - https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp

1. Denmark

2. Finland

3. Netherlands

4. Switzerland

5. Austria

6. Germany

7. Australia

8. New Zealand

9. United States

10. Sweden

Это страны преимущественно с христианским населением.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик
Считаю шулерами тех, кто с помощью неадекватных средств пытается доказать правоту некоторых своих идей. Более того, идея о превосходстве христианской и христианско-протестантской цивилизации порождена... в первую очередь самой христианско-протестантской цивилизацией Wink

Впрочем, в нашей стране, постоянно ориентирующейся на достояния Европы, но невротически отрицающей это, эта риторика стала самым обычным "жупелом" так называемых либералов (которые на поверку оказываются, как правило, либералами очень и очень условными).

Можешь ли ты аргументировать свои мысли предметно, без пафосных слов? Например объяснить почему графики приведенные Илларионовым не отражают зависимость уровня жизни населения от принадлежности их культуры к определенной религии?

Или может быть показать, что протестанты не так духовны, как мусульмане, и тогда выявится соотношение - чем мене духовнее население тем оно богаче?

Все что ты написал до этого лишь эмоции, в них нет аргументов, а есть обвинения - типа того что графики рисуют заинтересованные в них. И либералы - либералы не настоящие. А кто же настоящие - мусульмане и буддисты что ли?

Вот разговор зашел на тему соотношения духовности и богатства. Как они по твоему соотносятся в реальном мире? И почему.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Ёжик пишет:

Вопрошающий
Маха-Брахма это тот дурачок, который думает что он сотворил Землю и людей?

Это божество контролирующее нашу мировую систему в течении миллиардов лет.

Это Мара.

Брахма выше всех существ кама-локи, в т.ч. Мары.
Как господь в авраамических религиях могущественнее дьявола.

То есть Бог - самый главный дьявол.

Брахма сам буддист, к тому же он анагами.

Если ничто не мешает вам верить в Всевышнего Бога, верьте в своё удовольствие. Такая вера никак принципиально с буддизмом не связана, так как буддизм - не про веру в богов.

Буддизм как раз завязан на вере в дэвов и Брахму, им посвящены огромное количество сутт Типитаки.
Распространение буддизма также было основной заслугой Брахмы Сахампати, ибо первоначально Будда не хотел раскрывать миру свое учение, его попросил Брахма.
Вы можете и дальше пытаться оправдывать свой материализм, но с буддизмом он никак не связан, это вполне очевидно.

Горсть листьев

Религия влияет на общий культурный код.
Поэтому анализ графиков Илларионова должен быть не по номинальному признаку принадлежности к религии. А по характеру влияния той или иной религии на формирование культурного кода и мировосприятия. И в комментах к его статье об этом говорится.

Горсть листьев

принципы гуманизма, прав и свобд человека. То есть либерализм.

Ёжик

Ёжик пишет:

Горсть листьев пишет:

Ёжик
Считаю шулерами тех, кто с помощью неадекватных средств пытается доказать правоту некоторых своих идей. Более того, идея о превосходстве христианской и христианско-протестантской цивилизации порождена... в первую очередь самой христианско-протестантской цивилизацией Wink

Впрочем, в нашей стране, постоянно ориентирующейся на достояния Европы, но невротически отрицающей это, эта риторика стала самым обычным "жупелом" так называемых либералов (которые на поверку оказываются, как правило, либералами очень и очень условными).

Можешь ли ты аргументировать свои мысли предметно, без пафосных слов? Например объяснить почему графики приведенные Илларионовым не отражают зависимость уровня жизни населения от принадлежности их культуры к определенной религии?

Или может быть показать, что протестанты не так духовны, как мусульмане, и тогда выявится соотношение - чем мене духовнее население тем оно богаче?

Все что ты написал до этого лишь эмоции, в них нет аргументов, а есть обвинения - типа того что графики рисуют заинтересованные в них. И либералы - либералы не настоящие. А кто же настоящие - мусульмане и буддисты что ли?

Вот разговор зашел на тему соотношения духовности и богатства. Как они по твоему соотносятся в реальном мире? И почему.

Если ты увидел в этом какие-то эмоции, то это - лишь твои собственные эмоции. То, что я хотел объяснить - свою позицию, о которой мы меня спросил - я объяснил. Доказывать безосновательность безосновательных утверждений дальше не вижу ни малейшего смысла. Если тебе нравится верить в то, что "вот если бы Россия приняла католичество/протестантизм, то мы сейчас бы жили как...." - можешь и дальше с этим развлекаться, как и с другими своими забавными идеями. Они ведь и вправду весьма забавны и увлекательны. У вас в городе нет какого-нибудь дискуссионного клуба, ну хотя бы из трёх-четырёх человек, где можно проводить приятно время, сотрясая воздух Великими идеями? Полагаю, что такой клуб - очень подходящее место для обсуждения идей, подобных идее мирового экономического превосходства протестантизма Smile

СлаваА

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Ёжик пишет:

Вопрошающий
Маха-Брахма это тот дурачок, который думает что он сотворил Землю и людей?

Это божество контролирующее нашу мировую систему в течении миллиардов лет.

Это Мара.

Брахма выше всех существ кама-локи, в т.ч. Мары.
Как господь в авраамических религиях могущественнее дьявола.

То есть Бог - самый главный дьявол.

Брахма сам буддист, к тому же он анагами.

Если ничто не мешает вам верить в Всевышнего Бога, верьте в своё удовольствие. Такая вера никак принципиально с буддизмом не связана, так как буддизм - не про веру в богов.

Горсть листьев

Ёжик
На мой взгляд, твои представления о религии очень... как бы это мягче сказать... поверхностны.
Вот скажи, пожалуйста, а что сыграло роль, послужило основой в становлении и формировании европейского протестантизма?

СлаваА

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Горсть листьев пишет:

Вопрошающий пишет:

Ёжик пишет:

Вопрошающий
Маха-Брахма это тот дурачок, который думает что он сотворил Землю и людей?

Это божество контролирующее нашу мировую систему в течении миллиардов лет.

Это Мара.

Брахма выше всех существ кама-локи, в т.ч. Мары.
Как господь в авраамических религиях могущественнее дьявола.

То есть Бог - самый главный дьявол.

Брахма сам буддист, к тому же он анагами.

Если ничто не мешает вам верить в Всевышнего Бога, верьте в своё удовольствие. Такая вера никак принципиально с буддизмом не связана, так как буддизм - не про веру в богов.

Буддизм как раз завязан на вере в дэвов и Брахму, им посвящены огромное количество сутт Типитаки.
Распространение буддизма также было основной заслугой Брахмы Сахампати, ибо первоначально Будда не хотел раскрывать миру свое учение, его попросил Брахма.
Вы можете и дальше пытаться оправдывать свой материализм, но с буддизмом он никак не связан, это вполне очевидно.

Потрудились бы понять Каламасутту, прежде чем провозглашать здесь такие глупости. Впрочем, ваш троллинг засчитан. Smile

Горсть листьев

Есть еще сутта где Будда учит Брахманов соединению с Брахмой через развитие Брахмавихар.

Ёжик

Ёжик пишет:

Религия влияет на общий культурный код.
Поэтому анализ графиков Илларионова должен быть не по номинальному признаку принадлежности к религии. А по характеру влияния той или иной религии на формирование культурного кода и мировосприятия. И в комментах к его статье об этом говорится.

Религия является частью культурного кода. То есть, культурный код определяет религию, а не наоборот. Западная цивилизация не создана протестантизмом - наоборот, западная цивилизация создала протестантизм для своего удобства (См. историю религиозных войн в Европе). Вот тут где собака-то порылась.

Ёжик пишет:

Так вот видимо, что у протестантов их мораль и религия были минимально необходимыми, чтобы все таки как то скреплять общество, но и также минимально мешать и тормозить его развитие.
Дело не в том, что протестантизм хорош и правилен, дело в том, что он минимален и оказался менее вреден.

Ты опять запрягаешь лошадь поперёд телеги. Протестантская мораль мало чем отличается от морального кодекса строителя коммунизма.

СлаваА

СлаваА пишет:

Есть еще сутта где Будда учит Брахманов соединению с Брахмой через развитие Брахмавихар.

Это объяснение про то, кого Бхагаван называл "настоящими бразманами", а не про трансцендентальные полёты во сне и наяву.