Нитья, сукха, атман, шубха

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

шинтанг пишет:

чайник2 пишет:

"Поскольку все восемь из этих [представлений] являются концептуальными обозначениями, мгновенны" - что то чудное. Концептуальные обозначения могут быть мгновенными?

Ум, акт концептуализации, результат концептуализации - в рамках кшаникавады не мгновенны?

Ум и его действия, акты мгновенны. Результат концептуализации - концепт, общее смысла (don spyi) и прочие его аналоги - постоянны. Концептуальное обозначение - rtog pas btags pa, обычно, указывает на постоянное. Или тут что-то другое? Все восемь являются актами концептуального ума?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

1. Svalaksanamanaskara - акт внимания на специфические характеристики, например, суждения: "Rupa имеет rupana своей характеристикой... Виджняна имеет prativijnapti своей характеристикой". (i.13,16).
2. Samanyalaksanmanaskara, акт внимания на общие характеристики, на 16 аспектов Истин, непостоянство, и т.п., и "Обусловленные дхармы непостоянны". (vii.10).

Samantabhadra

шинтанг пишет:

Вопреки мнению, что учения 3-го поворота оставляют место какому-то атману, мнение Васубандху из статьи Энакера (перевел 7 трактатов Васубандху)
Stefan Anacker
NO SELF, "SELF", AND NEITHER-SELF-NOR-NON-SELF IN
MAHAYANA WRITINGS OF VASUBANDHU
http://www.ahandfulofleaves.org/documents/The%20Notion%20of%20Self%20in%20Buddhism_Dessein.pdf

Цитата:

Тем не менее, знание не-различения означает, что никаким умопостроениям более нет места. Также и с умопостроением о безличности (анатман). Вот, почему Васубандху в своем комментарии на Мадхьянтавибхагу ("мадхьянта" - срединный путь буддизма) может сказать: "Говорить, что есть разница между скандхами и атманом - это крайность, и говорить, что есть тождество между ними - это тоже крайность. Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, где нет воззрения об "атмане" и нет воззрения о "человечности" (ск. mAnava)". -- "Есть атман" - это крайность наложения закрепленной (постоянной, fixed) личности, а крайность отрицания - это сказать, что "Все бессамостно (анатман)". Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, который есть знание, свободное от умственных различений, находящийся между приверженностью атману и анатману."(Мадхьянтавибхага ad V,23).

Очень в духе Ланкаватары.

У Васубандху тут классическая трактовка. А в комментарии (или переводе комментария?) того переводчика - дикая чушь. Авикальпа, которое часто и ошибочно переводят, как "отсутствие умственных построений", на деле означает только "отсутствие домыслов, фантазий".

Атман - то, за что иллюзорно принимаются скандхи. Если сказать, что атман отличен от скандх - это будет утверждение его самостоятельного бытия. Что не является верным, так как атман есть иллюзия, и вообще никак не существует. Если сказать, что атман тождественен скандхам - это будет и подавно ложное утверждение, так как скандхи не атман. Как видите, всё просто, логично, и без всяких мистических заворотов.

Samantabhadra

чайник2 пишет:

шинтанг пишет:

чайник2 пишет:

"Поскольку все восемь из этих [представлений] являются концептуальными обозначениями, мгновенны" - что то чудное. Концептуальные обозначения могут быть мгновенными?

Ум, акт концептуализации, результат концептуализации - в рамках кшаникавады не мгновенны?

Ум и его действия, акты мгновенны. Результат концептуализации - концепт, общее смысла (don spyi) и прочие его аналоги - постоянны. Концептуальное обозначение - rtog pas btags pa, обычно, указывает на постоянное. Или тут что-то другое? Все восемь являются актами концептуального ума?

Может ли быть концепт вне ума?

шинтанг · Гость Откуда: Moscow

Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Вопреки мнению, что учения 3-го поворота оставляют место какому-то атману, мнение Васубандху из статьи Энакера (перевел 7 трактатов Васубандху)
Stefan Anacker
NO SELF, "SELF", AND NEITHER-SELF-NOR-NON-SELF IN
MAHAYANA WRITINGS OF VASUBANDHU
http://www.ahandfulofleaves.org/documents/The%20Notion%20of%20Self%20in%20Buddhism_Dessein.pdf

Цитата:

Тем не менее, знание не-различения означает, что никаким умопостроениям более нет места. Также и с умопостроением о безличности (анатман). Вот, почему Васубандху в своем комментарии на Мадхьянтавибхагу ("мадхьянта" - срединный путь буддизма) может сказать: "Говорить, что есть разница между скандхами и атманом - это крайность, и говорить, что есть тождество между ними - это тоже крайность. Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, где нет воззрения об "атмане" и нет воззрения о "человечности" (ск. mAnava)". -- "Есть атман" - это крайность наложения закрепленной (постоянной, fixed) личности, а крайность отрицания - это сказать, что "Все бессамостно (анатман)". Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, который есть знание, свободное от умственных различений, находящийся между приверженностью атману и анатману."(Мадхьянтавибхага ad V,23).

Очень в духе Ланкаватары.

У Васубандху тут классическая трактовка. А в комментарии (или переводе комментария?) того переводчика - дикая чушь. Авикальпа, которое часто и ошибочно переводят, как "отсутствие умственных построений", на деле означает только "отсутствие домыслов, фантазий".

Атман - то, за что иллюзорно принимаются скандхи. Если сказать, что атман отличен от скандх - это будет утверждение его самостоятельного бытия. Что не является верным, так как атман есть иллюзия, и вообще никак не существует. Если сказать, что атман тождественен скандхам - это будет и подавно ложное утверждение, так как скандхи не атман. Как видите, всё просто, логично, и без всяких мистических заворотов.

Может, avikalpa - "однозначность"? А какая трактовка у Васубандху - можете процитировать?

Samantabhadra

КИ пишет:

Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.

Рассуждения о том, что есть концепты где-то помимо ума - бред. Где они хранятся, в воздухе?
Вы случаем не верите, что можно через сахасрару чакру подключиться к единому информационному полю земли и ознакомиться с концептами, которые там хранятся вечно? Все равно что подключить жесткий диск к компьютеру.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

чайник2 пишет:

шинтанг пишет:

чайник2 пишет:

"Поскольку все восемь из этих [представлений] являются концептуальными обозначениями, мгновенны" - что то чудное. Концептуальные обозначения могут быть мгновенными?

Ум, акт концептуализации, результат концептуализации - в рамках кшаникавады не мгновенны?

Ум и его действия, акты мгновенны. Результат концептуализации - концепт, общее смысла (don spyi) и прочие его аналоги - постоянны. Концептуальное обозначение - rtog pas btags pa, обычно, указывает на постоянное. Или тут что-то другое? Все восемь являются актами концептуального ума?

Может ли быть концепт вне ума?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.

Рассуждения о том, что есть концепты где-то помимо ума - бред. Где они хранятся, в воздухе?
Вы случаем не верите, что можно через сахасрару чакру подключиться к единому информационному полю земли и ознакомиться с концептами, которые там хранятся вечно? Все равно что подключить жесткий диск к компьютеру.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4022

Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

шинтанг пишет:

Вопреки мнению, что учения 3-го поворота оставляют место какому-то атману, мнение Васубандху из статьи Энакера (перевел 7 трактатов Васубандху)
Stefan Anacker
NO SELF, "SELF", AND NEITHER-SELF-NOR-NON-SELF IN
MAHAYANA WRITINGS OF VASUBANDHU
http://www.ahandfulofleaves.org/documents/The%20Notion%20of%20Self%20in%20Buddhism_Dessein.pdf

Цитата:

Тем не менее, знание не-различения означает, что никаким умопостроениям более нет места. Также и с умопостроением о безличности (анатман). Вот, почему Васубандху в своем комментарии на Мадхьянтавибхагу ("мадхьянта" - срединный путь буддизма) может сказать: "Говорить, что есть разница между скандхами и атманом - это крайность, и говорить, что есть тождество между ними - это тоже крайность. Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, где нет воззрения об "атмане" и нет воззрения о "человечности" (ск. mAnava)". -- "Есть атман" - это крайность наложения закрепленной (постоянной, fixed) личности, а крайность отрицания - это сказать, что "Все бессамостно (анатман)". Ради избегания этих крайностей, есть срединный путь, который есть знание, свободное от умственных различений, находящийся между приверженностью атману и анатману."(Мадхьянтавибхага ad V,23).

Очень в духе Ланкаватары.

У Васубандху тут классическая трактовка. А в комментарии (или переводе комментария?) того переводчика - дикая чушь. Авикальпа, которое часто и ошибочно переводят, как "отсутствие умственных построений", на деле означает только "отсутствие домыслов, фантазий".

Атман - то, за что иллюзорно принимаются скандхи. Если сказать, что атман отличен от скандх - это будет утверждение его самостоятельного бытия. Что не является верным, так как атман есть иллюзия, и вообще никак не существует. Если сказать, что атман тождественен скандхам - это будет и подавно ложное утверждение, так как скандхи не атман. Как видите, всё просто, логично, и без всяких мистических заворотов.

Может, avikalpa - "однозначность"? А какая трактовка у Васубандху - можете процитировать?

Однозначность - удачный перевод. Цитату Васубандху выше выделил - речь шла про это место в этом переводе, больше ни о чем.

Samantabhadra

Т.е. не надо концептуализировать "Я" - это в духе третьего поворота.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Т.е. не надо говорить, что "Я" это скандхи и не надо говорить, что "Я" это не скандхи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Рассуждение о том, что концепты как-то там создаются мгновениями внутри ума - есть метафизическое фантазирование, попытка мыслить в стиле материализма.

Концепт кувшина (общее смысла кувшина и пр. аналоги) является постоянным, т.к. не функционирует как кувшин (функционирующее=непостоянное), не порождает последующие моменты кувшина и не порождает непоср. восприятие кувшина.