Истинные учения, ньюэйджеры, высшая истина и.т.п.

Гвоздь · Гость

Слава А

Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - вот это вот и есть - чистой воды игры ума.

С этим намного тяжелей разобраться, чем с более грубыми и более явными предвзятостями напр. такими как: я-лишь-это-тело.

И вот такие вот тонкие и тончайшие заблуждения и устраняться в буддизме.
А не только те грубые, что устранимы напр. и классическими индуистскими даршанами.
И вот напр. все вот ньюэджи это примеры таких тонких запутанностей, тогда как индуисская классика пример тончайших.

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

Верное постижение и возможно путём непосредственного восприятия и\или путём анализа.
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - скорее не существующее, чем существующее.

Касательно же концептов - в этом нет ничего плохого. И без этого никак, без концепта может быть лишь овощ или камень и т.п.- то что не существо, так как не обладает потоком умственного.
Опасность концепта - не в концепте, а в принятии концепта за - реально существующее как не концепт.

Так в том то и дело, что Вы себе ставите заранее концептуальное ограничение. У Вас есть только ум, его восприятия через органы чувств и его фантазии. Вы почему то отрицаете возможность переживания чего-то отличного от переживания ума.

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Верное постижение и возможно путём непосредственного восприятия и\или путём анализа.
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - скорее не существующее, чем существующее.

Касательно же концептов - в этом нет ничего плохого. И без этого никак, без концепта может быть лишь овощ или камень и т.п.- то что не существо, так как не обладает потоком умственного.
Опасность концепта - не в концепте, а в принятии концепта за - реально существующее как не концепт.

Так в том то и дело, что Вы себе ставите заранее концептуальное ограничение. У Вас есть только ум, его восприятия через органы чувств и его фантазии. Вы почему то отрицаете возможность переживания чего-то отличного от переживания ума.

А как Вы назовёте то в чём переживается любой опыт ?

Горсть листьев

Базовое сознание существования - это алая-виджняна. Впрочем, тхеравада не поддерживает этой теории.

Гвоздь · Гость

Базовое сознание существования - это алая-виджняна. Впрочем, тхеравада не поддерживает этой теории.

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Верное постижение и возможно путём непосредственного восприятия и\или путём анализа.
Всякое запредельное, трансцендентное ит.п. опыту непосредственного восприятия или не поддающееся анализу - скорее не существующее, чем существующее.

Касательно же концептов - в этом нет ничего плохого. И без этого никак, без концепта может быть лишь овощ или камень и т.п.- то что не существо, так как не обладает потоком умственного.
Опасность концепта - не в концепте, а в принятии концепта за - реально существующее как не концепт.

Так в том то и дело, что Вы себе ставите заранее концептуальное ограничение. У Вас есть только ум, его восприятия через органы чувств и его фантазии. Вы почему то отрицаете возможность переживания чего-то отличного от переживания ума.

А как Вы назовёте то в чём переживается любой опыт ?

Сознание это базовая вещь существования. Для любого опыта нужно сознание. Ум это одна из форм сознания, но далеко не исчерпывающая.

СлаваА

Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.

Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.

Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.

Это буддийское определение - читта.

И вот получается, что Вы утверждаете, то что - существует нечто сознающее, но не сознание.
Так ?

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Ну вот, что в буддизме называется - читта, это не то что Вы называете - ум.

Мы же с Вами уже давно общаемся по этой теме. Я понимаю, что Вы называете читтой. Но Ваше само определение такое, что не допускает ничего способного к сознанию, что не есть читта.

Это буддийское определение - читта.

И вот получается, что Вы утверждаете, то что - существует нечто сознающее, но не сознание.
Так ?

Так что же мне делать, если Вы слово сознание уже забрали для определения Вашего понимания читты? Smile

Получается да я утверждаю, что есть нечто сознающее, но не читта, ну или хотите не сознание как его понимаете Вы, так как Ваше сознание ограничено читтой.

СлаваА

Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.

Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.

Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)

Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.

Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)

Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.

Существует сознавание вне сознания ?

Гвоздь · Гость

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.

Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)

Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.

Существует сознавание вне сознания ?

Если за определение брать то сознание, как его определяете Вы, то да существует.

СлаваА

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

СлаваА пишет:

Гвоздь пишет:

Читта это и есть сознающее, знающее, знавание - такое присутствует значение у термина читта.

Сознание не может быть ограниченно читтой, так как читта охватывает сознание, а не наоборот. Как деревья охватывает лиственные, а не наоборот.
У Вас же получается и некое сознание вне читта (что глупо) и при этом это сознание у Вас и есть то самое читта из саччидананада(что противоречит предыдущему)

Так я же и говорю, что Вы дали свои определения, а потом мне говорите выкручивайся в рамках моих определений. А я Вам говорю, что у меня сами исходные определения другие.
В моих определениях все есть только сознание - Чит. А Читта это только одна из форм Чит.

Существует сознавание вне сознания ?

Если за определение брать то сознание, как его определяете Вы, то да существует.

Приведите пример сознавания вне сознания.