Разные глупые (и не очень) вопросы по буддизму

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

Горсть листьев

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

потому как невозможно обусловленным познать не-обусловленное.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

потому как невозможно обусловленным познать не-обусловленное.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

потому как невозможно обусловленным познать не-обусловленное.

Вы не привели аргументы, а просто повторили то же самое другими словами. Итак, почему "невозможно обусловленным познать не обусловленное"?

Горсть листьев

И Бога никто не видел. Wink

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

потому как невозможно обусловленным познать не-обусловленное.

Вы не привели аргументы, а просто повторили то же самое другими словами. Итак, почему "невозможно обусловленным познать не обусловленное"?

ибо невозможно улитке познать космос, а слепец не является зрячим.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

shpiler

Спрошу иначе: что невозможного в том, чтобы осознать отсутствие жажды, не возникновение реакций влечения и отторжения (реальное содержание всех эпитетов "не-рожденное, не обусловленное, не сформированное, и т.д." - именно это)?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

потому как невозможно обусловленным познать не-обусловленное.

Вы не привели аргументы, а просто повторили то же самое другими словами. Итак, почему "невозможно обусловленным познать не обусловленное"?

ибо невозможно улитке познать космос, а слепец не является зрячим.

О, в дело пошли метафоры. Метафоры - это не доказательства.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

[quote=shpiler#411704
так писания, которым вы так доверяете, по большему счету сборник метафор. но одним метафорам вы доверяете, а другим нет.[/quote]

В значительной части Писаний - точные, практически технические указания. Есть и метафоры, конечно. Но метафоры истолковываются с помощью технических указаний.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

empiriocritic_1900
точнее при помощи субъективно-идеалистических указаний.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.

потому как невозможно обусловленным познать не-обусловленное.

Ниббана познаваема. Это третья благородная истина.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
точнее при помощи субъективно-идеалистических указаний.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

нет там такого. достижима и познаваема - разные вещи.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler

Спрошу иначе: что невозможного в том, чтобы осознать отсутствие жажды, не возникновение реакций влечения и отторжения (реальное содержание всех эпитетов "не-рожденное, не обусловленное, не сформированное, и т.д." - именно это)?

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

нет там такого. достижима и познаваема - разные вещи.

Достижима... На космическом корабле что ли? )))
Буддизм - феноменология. Достижима - это и означает познаваема.