Разные глупые (и не очень) вопросы по буддизму

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.

О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?

в том, в чем, к сожалению, не видите вы.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.

О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?

в том, в чем, к сожалению, не видите вы.

И в чём же?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.

О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?

в том, в чем, к сожалению, не видите вы.

И в чём же?

так все в том же...

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.

О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?

в том, в чем, к сожалению, не видите вы.

И в чём же?

так все в том же...

В том, что Ниббана - это не ум, но видится умом? Какое же это противоречие?

Горсть листьев

Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

empiriocritic_1900
это все тексты, непосредственного опыта, как я понимаю, у вас нет. И это также лишний раз подтверждает, что в текстах полно противоречий.

О своём личном опыте я много раз говорил в других темах. Его достаточно как минимум для того, чтобы понимать, о чём идёт речь в текстах, и понимать, что воображаемых Вами "противоречий" в текстах на самом деле нет. В чём конкретно Вы видите противоречие?

в том, в чем, к сожалению, не видите вы.

И в чём же?

так все в том же...

В том, что Ниббана - это не ум, но видится умом? Какое же это противоречие?

в самих сутрах нет упоминаний, что ниббана "видится" умом, есть лишь "направляет ум, обретает знание". а вот про "видится" это уже в абхидхамме, а этот источник уже точно творчество не Будды, а философов подражателей/выдумщиков.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Горсть листьев пишет:

Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.

может быть и важная, но если ее содержание противоречит самим сутрам, но сутры имеют более высший приоритет. а насчет сутр цитаты в студию.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Абхидхамма - важная часть буддийского канона всех традиций, полноправно относящаяся к разряду буддавачана. Отрицать Абхидхарму - значит, отрицать буддизм.
Но и в суттах Самана Готама объясняет, что ниббана видится умом.

может быть и важная, но если ее содержание противоречит самим сутрам, но сутры имеют более высший приоритет. а насчет сутр цитаты в студию.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

shpiler

Кстати, если Вам так уж нужна цитата, в которой бы о Ниббане говорилось, что она именно "видимая", а не просто познаваемая, то посмотрите AN3.55. Там именно это выражение, sandiṭṭhikaṃ nibbānan. И там говорится, что Ниббана видима, когда испытывается полное разрушение алчности, злобы и неведения.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Горсть листьев

shpiler пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

shpiler пишет:

здорово, то, что вне ума - видимо умом. Smile

И что Вас смущает? Мы умом познаём кучу предметов, находящихся вне ума. Покой, в котором не возникают и не исчезают дхаммы, сформированные санкхарами - тоже, разумеется, не в уме находится. Но ум, освободившийся от жажды, этот покой непосредственно осознаёт.

Есть не-рождённое, не-возникшее, не-сотворённое, не-сформированное.

Сами понимаете, рожденным не-рожденное не познать.

Нет, не понимаю. Почему "рожденным не рожденное не познать"? Я думаю, что это утверждение правдоподобно по форме, но безосновательно по существу.