Встреча Далай Ламы и Матери (Мирры Альфасы) в 1972 г.

Zakolka · Гость

Ну вот наш друг с сотней имён, утверждал что он не лжёт, что говорит только то, что на собственной шкуре испытал. А в итоге уже во второй раз всенародно в лужу садится.

Android

Android пишет:

Zakolka пишет:

Максим Фурин пишет:

Вы за свои то слова отвечайте.

а меня нет. я не существую.

да, ланна. на относительном уровне все существуют и вы и киркоров с пугачевой тоже.
просто любители абхидхармы часто не переключают режим, поэтому могут забыться и доказывыть, что "Я" нет.
это как газовать на второй, перепутав с четвертой на авто с механикой.

Что такое "относительный уровень"? "Условно существуют" - понятно. "Принимаются существующими в контексте определенных ситуаций" - тоже понятно, и верно. Вы называете относительным уровнем это, или что-то другое?

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

Анабхогин пишет:

В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды. Smile

Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

первая драгоценность ВНУТРИ ТЕБЯ, внутри каждого.

Adzamaro

Я не отрицаю Вашего права придерживаться любых мнений, или Вашего права интерпретировать любые тексты

Android

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды. Smile

Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.

Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.

Вот текст ближе к вашей школе: http://probud.narod.ru/sutra/SN3-22.html

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.

Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).

Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.

Значит теперь будете знать на моём примере, т. к. Кулаяраджа — тантра ньнгмы.

кстати, в ранние времена была под подозрением. почитал про данный текст. http://dharmalib.net/Kulayaraja-Tantra
да и многие тантры могут говорить о своем, если на них смотреть по отдельности, а не через призму доктрины.

Adzamaro

Идущего нет, но есть хамящий. Хочется спросить у Адзамаро каким он представляет себе наблюдателя скажем, у подобного жс?

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды. Smile

Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.

Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.

Вот текст ближе к вашей школе: http://probud.narod.ru/sutra/SN3-22.html

и кто это тот, кто обладает скандхами? в гелугпе еще и аналитическая медитация есть про поиск того, кто этим обладает. в результате никого не находят. по крайней мере у них мало чем отличается от тхер.

Android

Android пишет:

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды. Smile

Это, конечно, прекрасно. Но мы-то с Вами сейчас о текстах говорили. О том, как что определяется в разных традициях.

Скандхи всегда чьи-то. Некие абстрактные, безличные скандхи водятся только в книжках.

Вот текст ближе к вашей школе: http://probud.narod.ru/sutra/SN3-22.html

и кто это тот, кто обладает скандхами? в гелугпе еще и аналитическая медитация есть про поиск того, кто этим обладает. в результате никого не находят. по крайней мере у них мало чем отличается от тхер.

Скандхи — это и есть обладатель, который не один, а множество.

Android

Android пишет:

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.

Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).

Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.

Значит теперь будете знать на моём примере, т. к. Кулаяраджа — тантра ньнгмы.

кстати, в ранние времена была под подозрением. почитал про данный текст. http://dharmalib.net/Kulayaraja-Tantra
да и многие тантры могут говорить о своем, если на них смотреть по отдельности, а не через призму доктрины.

Вайрочана подозревал?

Через призму какой доктрины?

Росс · Гость

Суандхи - это и наблюдатель , и наблюдаемое, и наблюдение, и заодно - отсутствие этих вещей.)

Zakolka · Гость Откуда: Gentofte

Цитата:

первая драгоценность ВНУТРИ ТЕБЯ, внутри каждого.

То есть живой Будда, в вашем лице, ......

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

Скандхи - это и наблюдатель , и наблюдаемое, и наблюдение, и заодно - отсутствие этих вещей.)

Zakolka · Гость Откуда: Gentofte

empiriocritic_1900

Цитата:

Я не отрицаю Вашего права придерживаться любых мнений, или Вашего права интерпретировать любые тексты

Но отрицаете мое право на Истину Дхаммы, а за собой его оставляете? У вас - Дхамма, у меня - только мнение и интерпретации? Smile