Встреча Далай Ламы и Матери (Мирры Альфасы) в 1972 г.

Максим Фурин · Зарегистрирован: 01.05.2017 Суждений: 798

А кто не врет, назови? (почти цитата) Или вам надо обязательно его, или кого иного - унасикомить,что бы это приблизило вас лично к переживанию Нирваны? А не пофек ли? Все люди врут

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Ламер · Гость

а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Цитата:

А кто не врет, назови? (почти цитата) Или вам надо обязательно его, или кого иного - унасикомить,что бы это приблизило вас лично к переживанию Нирваны? А не пофек ли? Все люди врут

Ну вот наш друг с сотней имён, утверждал что он не лжёт, что говорит только то, что на собственной шкуре испытал. А в итоге уже во второй раз всенородно в лужу садиться.
Мне обязательно было проверить его на то, следует ли он сам тому, что говорит, или в случае если и оступается, то хотя бы имеет смелость и достоинство в этом признаться. Но как оказалось он может только языком чесать.

Zakolka · Гость Откуда: Gentofte

Я просто хотела обратить внимание Адзамаро на то, что такие жс как вы наглядно опровергают теорию о некоем будто бы имеющемся наблюдателе.

Zakolka · Гость Откуда: Gentofte

Боюсь что только Будда и пробовал,

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.

Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).

EvgeniyF · Зарегистрирован: 13.12.2017 Суждений: 1571

Zakolka пишет:

Рената Скот пишет:

Zakolka пишет:

а раз никогого "Я" нет, нигде и ни в ком, то.. как там... Есть Путь, но нет идущего. нет слушающего нет говорящего..
никого нет. и некому преддявить притензии.

Идущего нет, но есть хамящий.

ой! таи проблема тоне в том кто говорит, а в том кто слушает.
у слушающего начинает дурно реагировать ум. он вовлекантся в это, ум из него начинает вить веревки, и ОЩУЩЕНИЕ ОСКРБЛЕННОСТИ.

ну.. не вовлекайтесь, не поддавайтесь, на давайте уму возможности вовлечь вас в это мероприятие.

Вы оборвали мои слова. Я просто хотела обратить внимание Адзамаро на то, что такие жс как вы наглядно опровергают теорию о некоем будто бы имеющемся наблюдателе.

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.

Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).

Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.

Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).

Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.

Значит теперь будете знать на моём примере, т. к. Кулаяраджа — тантра ньнгмы.

Zakolka · Гость

Я право думал вы сможете поступить более достойно, вы же первая драгоценность, в конце то концов!

Zakolka · Гость

а истинные мастера делают все сами. .

Анабхогин · Гость Откуда: Taganrog

В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды. Smile

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

В ваджраяне, особенно в ньингме, были и, наверное, ещё есть йогины, которые вообще никакие тексты не опирались. Хватало прямых наставлений толкового гуру, как было во времена Будды. Smile

Android

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Анабхогин пишет:

Это ваше толкование и тех людей, которых вы рассматриваете как авторитетов. В ваджраяне анатмавада — это отсутствие абсолютных, вечных качеств в личности, а не отсутствие личности вообще.

Учение об "этернализме" и "аннигиляционизме" не относятся к числу учений, которые разделяют Тхераваду и северные школы. Поэтому я и просил Вас процитировать точные определения из северных Канонов (китайского или тибетского), как я процитировал определение из ПК. А с тем, как это формулируете Вы, может быть и можно согласиться, а может быть и нет - в зависимости от того, как именно Вы определите понятие "личность". Но замечу сразу, что "отсутствие абсолютных, вечных качеств" - это аничча, непостоянство, а не анатта. Это разные характеристики, и пяти совокупностям присуща и та, и другая - а у Вас пока получается, что аничча и анатта - это одно и то же.

Я опираюсь на тантру Кулаяраджу, а не на каноны.

Трилакшана — одно и то же (для тех, кто понимает).

Опираться на определенную тантру, отбрасывая все прочие канонические тексты - это, ИМХО, довольно странный выбор (и вряд ли укладывающийся в рамки какой-либо из буддийских традиций - в частности, не помню, чтобы так делали хоть в одной из основных тибетских школ). Но, конечно, дело Ваше.

Значит теперь будете знать на моём примере, т. к. Кулаяраджа — тантра ньнгмы.