Несколько рассуждений об эллинизме, и о том, почему он опасен

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?

Все просто - отсутствовали качественные переводы Типитаки, и умные люди познавали первую арийскую истину и не познавали остальные три. Любой глубокий человек рано или поздно осознает непостоянство и скорбь этого мира и своего бытия. Но что он может делать, когда нет выхода, кроме как выстрелить себе в висок?
Глупцом быть легко - они всегда "на позитиве" )
Один из великих философов Запада Шопенгауэр был вполне близок к Дхамме, хотя опять таки не могу ее изучать вследствие того, что не было текстов и учителей.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

Принципиальная невозможность - это такая, которая никак не обходится, и не зависит от условий. Как отсутствие атмана в дхармах в буддизме - оно принципиальное.

Да, разумеется, постольку, поскольку мы вообще способны что-либо помыслить - никак не обходится, и не зависит ни от каких мыслимых условий. Но что это меняет?

Горсть листьев

Рената Скот

Цитата:

Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно.

Совершенно то Учение которое дал лично Будда. Но, однако, дошло ли верно до нас спустя 2500 лет это Учение в своем первозданном, неискаженном виде? Сильно сомневаюсь. В суттах сказано что даже уже при жизни Будды начала возникать Искаженная Дхамма.

Горсть листьев

Jane пишет:

Рената Скот пишет:

Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?

Все просто - отсутствовали качественные переводы Типитаки, и умные люди познавали первую арийскую истину и не познавали остальные три. Любой глубокий человек рано или поздно осознает непостоянство и скорбь этого мира и своего бытия. Но что он может делать, когда нет выхода, кроме как выстрелить себе в висок?
Глупцом быть легко - они всегда "на позитиве" )
Один из великих философов Запада Шопенгауэр был вполне близок к Дхамме, хотя опять таки не могу ее изучать вследствие того, что не было текстов и учителей.

Jane, в том-то и дело, что к концу 19 века стараниями Общества Любителей Палийский Текстов в широком доступе появились переводы базовых сутт ПК (разумеется включая 4БИ), они произвели такое впечатление на читающую публику, что в 1917 году мода на эти тексты докатилась даже до России. Тут я скорее соглашусь с Эрикссоном в том, что количество пыли в глазах никак с образованностью человека не связано. Шопенгауэр с базовыми текстами как буддизма, так и индуизма был знаком, но опять же они его "не зацепили". Если бы зацепили, то и учитель бы нашелся.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

У Шопенгауэра в кабинете на столе стояла статуэтка Будды.

Горсть листьев

У Шопенгауэра в кабинете на столе стояла статуэтка Будды.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?

aurum

КИ, предлагаю переименовать тему, поскольку термин "эллинизм" употребляется Эрикссоном некорректно, с выдуманным им же значением.

Рената · Гость

Jane пишет:

У Шопенгауэра в кабинете на столе стояла статуэтка Будды.

Да, да, рядом с бюстом Канта. Но вот будистских книг в кабинете не было.

Ёжик

Шопенгауэр с базовыми текстами как буддизма, так и индуизма был знаком, но опять же они его "не зацепили". Если бы зацепили, то и учитель бы нашелся.

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?

Во-первых, из всех так называемых "философов", только некоторая часть действительно умные люди. Во-вторых, предположение "все были знакомы с буддизмом" - не обосновано. Тезис "это было всем известно" - не обоснован. В третьих, религиозная тема вообще не обязательно должна интересовать даже умного человека. Он может заниматься чем-то иным. Той же методологией науки, например.

Рената · Гость

Рената Скот пишет:

Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?

Буддизм крайне контринтуитивен. Он противоречит нашим самым глубоко укорененным, самым "очевидным", самым "естественным" представлениям. Чтобы обратиться к буддизму, нужно удостовериться в несостоятельности всех других известных мировоззрений. Это очень трудно, хоть для обычного человека, хоть для философа.

Jane · Зарегистрирован: 20.09.2017 Суждений: 1208

Jane пишет:

У Шопенгауэра в кабинете на столе стояла статуэтка Будды.

Да, да, рядом с бюстом Канта. Но вот будистских книг в кабинете не было.

Ёжик

В той или иной степени разочаровавшись в христианстве они начали строить свои собственные конструкции. Возможно это произошло из-за непоколебимой уверенности в превосходстве европейской культуры и европейцев вообще над другими, царившей едва ли не до середины 20 века. Т.е. к другим культурам отношение серьезным быть не могло, ими можно было увлекаться только как маргинальной забавой.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49641

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Прошу прощения за настойчивость, но данный вопрос имеет для меня большое значение, поэтому попробую спросить еще раз. Известно, что все образованные мыслители 20 века были всесторонне образованными людьми (тогда узкая специализация не приветствовалась) и были знакомы с основами буддизма, по крайней мере с 4БИ. Однако ни один известный философ не увидел в буддизме истинного Учения. Как хорошо заметила Кира, А.Ф.Лосев даже книгу самого Щербатского получил, но никакой реакции, кроме обычной благодарности, в ответ не последовало. Будучи буддистами мы не можем предположить, что что-то не так с Учением. Оно совершенно. Что не так с философами?

Во-первых, из всех так называемых "философов", только некоторая часть действительно умные люди. Во-вторых, предположение "все были знакомы с буддизмом" - не обосновано. Тезис "это было всем известно" - не обоснован. В третьих, религиозная тема вообще не обязательно должна интересовать даже умного человека. Он может заниматься чем-то иным. Той же методологией науки, например.

Образованные люди того времени постоянно состояли в широкой переписке, делились тем, что казалось им интересным. Тот же упомянутый вами Эйнштейн, входивший в Венский философский кружок, наверняка был знаком с буддизмом, т.к. остались его высказывания о буддизме. Люди того времени вообще обладали гораздо более широким кругозором, чем сейчас. Мне трудно представить, чтобы кто-то из философов, начавший публиковаться году так в 1920, мог слыхом не слыхивать о буддизме. А вы можете себе представить подобное?