Несколько рассуждений об эллинизме, и о том, почему он опасен

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

vladimir1 пишет:

сошел ли Будда с небес?

Небеса в буддизме не имеют такого исключительного значения, как во многих других религиях, в небеса можно войти (если прилично себя вести, благородные плоды при этом не обязательны) и с небес можно спуститься по окончании наработанной благой каммы. Т.е. небеса в буддизме это что-то типа отдыха на Мальдивах, не более (хотя говорят на Мальдивах очень даже хорошо). Так что если человек, не знакомых с буддийской доктриной слышит "он спустился с небес" он понимает так, что с небес спустился посланец некоего Абсолюта, а человек, знакомый с буддийской доктриной понимает, что спустилось жс, израсходовавшее наработанную благую камму.

Рената Скот, спасибо за Ваш комментарий.
Если не затруднит; интересен, в этом же русле (ответа), Ваш комментарий о приходе (схождении с небес) Майтрееи.

Росс · Гость

Интересный ментальный узор, Ламер. Но разве смысл нирваны зависит от ваших или моих соображений на этот счёт? Разве её существование может быть подтверждено или отрицаемо? Мы ж не можем её ни знать, ни не-знать. Что она тогда такое? Разве материал , из которого формируются дхармы, миры - может быть назван материалом? То, что называют Умом можно ли назвать существующим или не-существующим? Если вы понимаете о чём идёт речь - зачем тогда продолжать рисовать дальше свои концептуальные узоры? Как можно остановить буддиста, когда он никуда не стремится? И спорить или критиковать его, если вы для него - иллюзорный набор скандх? И понятно ли, что я и не пишу здесь ничего? Smile

Ламер · Гость

Интересный ментальный узор, Ламер. Но разве смысл нирваны зависит от ваших или моих соображений на этот счёт? Разве её существование может быть подтверждено или отрицаемо? Мы ж не можем её ни знать, ни не-знать. Что она тогда такое? Разве материал , из которого формируются дхармы, миры - может быть назван материалом? То, что называют Умом можно ли назвать существующим или не-существующим? Если вы понимаете о чём идёт речь - зачем тогда продолжать рисовать дальше свои концептуальные узоры? Как можно остановить буддиста, когда он никуда не стремится? И спорить или критиковать его, если вы для него - иллюзорный набор скандх? И понятно ли, что я и не пишу здесь ничего? Smile

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Рената Скот пишет:

Объясните пожалуйста, чем по-вашему может переродиться жс после полного уничтожения неведения, жажды и злобы. Во многих суттах неведение названо корнем всех омрачений. Если корень полностью уничтожен, каким образом по-вашему может произойти новое рождение?

Ничем не рождается и никак новое рождение не происходит. Но, что такое "рождение"? Рождение это обретение тела. "Мудрец не отправляется к другому телу. Не отправляясь к другому телу, он освобождён от рождения, старения и смерти. Он освобождён от печали, стенания, боли, недовольства и отчаяния. Он освобождён от страданий, я говорю вам.", сказано в суттах.

Росс · Гость

Ламер, и вы считаете, что вы этим текстом что-то сообщили о сущности нирваны? Какая бесконечность. чего бесконечность? Smile

Ламер · Гость Откуда: Yaroslavl

Ламер, и вы считаете, что вы этим текстом что-то сообщили о сущности нирваны? Какая бесконечность. чего бесконечность? Smile

Adzamaro

Балапандита сутта (Балапандита сутта: Глупец и мудрец СН 12.19) говорит нам что Глупец после распада тела отправляется к другому телу, а Мудрец не отправляется и он освобожден от рождения, старения и смерти; он освобожден от страдания.

Отсюда следует два вывода, либо:
1) В арупа-локе у Глупца есть некое тело
либо:
2) В арупа-локе нет тела. А значит, согласно Балапандита сутте, это освобождение от рождения, болезни, старости и смерти. То есть, нирвана.

Поскольку арупа-лока не является нирваной согласно Дхамме Будды, следовательно второй пункт не верен и в арупа-локе есть некое тело. Quod erat demonstrandum.

Samantabhadra

Балапандита сутта (Балапандита сутта: Глупец и мудрец СН 12.19) говорит нам что Глупец после распада тела отправляется к другому телу, а Мудрец не отправляется и он освобожден от рождения, старения и смерти; он освобожден от страдания.

Отсюда следует два вывода, либо:
1) В арупа-локе у Глупца есть некое тело
либо:
2) В арупа-локе нет тела. А значит, согласно Балапандита сутте, это освобождение от рождения, болезни, старости и смерти. То есть, нирвана.

Поскольку арупа-лока не является нирваной согласно Дхамме Будды, следовательно второй пункт не верен и в арупа-локе есть некое тело. Quod erat demonstrandum.

Adzamaro

Т.е. варианта, что глупец не отправляется в арупа-локу, быть не может?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Т.е. варианта, что глупец не отправляется в арупа-локу, быть не может?

Почему же? Может конечно. В любую из трех лок. Здесь просто уделено внимание тезису что в арупа-локе нет тела.

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Балапандита сутта (Балапандита сутта: Глупец и мудрец СН 12.19) говорит нам что Глупец после распада тела отправляется к другому телу, а Мудрец не отправляется и он освобожден от рождения, старения и смерти; он освобожден от страдания.

Отсюда следует два вывода, либо:
1) В арупа-локе у Глупца есть некое тело
либо:
2) В арупа-локе нет тела. А значит, согласно Балапандита сутте, это освобождение от рождения, болезни, старости и смерти. То есть, нирвана.

Поскольку арупа-лока не является нирваной согласно Дхамме Будды, следовательно второй пункт не верен и в арупа-локе есть некое тело. Quod erat demonstrandum.

Adzamaro

Вас смущает этот тезис?

Росс · Гость

Тексты, Ламер - это цветы шуньяты, Ума. Вы ж наверное, хорошо видите - что за скандхи работают в вас в данный момент, когда вы несёте свою чушь на этом форуме? И наверняка понимаете - почему? Дык тады - зачем длите ваше страдание? Smile

Росс · Гость

Мож из-за вашей свободы воли? Тогда вы- её раб. Smile

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Вас смущает этот тезис?

Не верный тезис не может смущать, он просто не верен.

Согласно Балапандита сутте, когда нет тела - нет рождения, старости, смерти, нет страдания. Таким образом, если в арупа-локе не было бы тела, то это был бы Мудрец не отправляющийся к другому телу [ведь тела нет]. И там не было бы рождения, старости, смерти, страдания. Но, поскольку арупа-лока не нирвана, в арупа-локе есть тело. Quod erat demonstrandum II.