Отношение к понятию "душа".

Frithegar

Дуккха и так прекращается каждый момент.

Frithegar

Frithegar пишет:

Ёжик пишет:

Frithegar
Понятие души в научном смысле излишне, если уже есть понятия мысли и чувства, эмоции.
И к тому же излишня религиозная смысловая нагрузка этого слова.

то есть, вам слово "душа" не нравится? Это не имеет значения, раз есть процессы, как их ни назови. Мы о процессах прежде всего говорим

Почему вы спорите? Такое впечатление, что одни буддисты верят в душу, а другие нет.

Alex123

прекращение страдания.

Alex123

Монах, цепляние не является тем же самым, что и пять совокупностей, подверженные цеплянию, но это и не есть нечто отдельное от пяти совокупностей, подверженных цеплянию. Желание и страсть по отношению к пяти совокупностям, подверженным цеплянию – вот где здесь цепляние» MN109

Frithegar

Frithegar пишет:

прекращение страдания.

Так если страдает "один", по пути идет "другой", а становится архатом "третий" то никто не освобождается так как существует один момент.

Frithegar

Ещё интересная цитата в МН109

Цитата:

Монах, цепляние не является тем же самым, что и пять совокупностей, подверженные цеплянию, но это и не есть нечто отдельное от пяти совокупностей, подверженных цеплянию. Желание и страсть по отношению к пяти совокупностям, подверженным цеплянию – вот где здесь цепляние» MN109

Вот интересно. Вроде бы цепляние классифицируется как санкхара кхандха, а здесь нет. И оно ни 5 совокупностей, ни что то отдельное от них. Почему вместо "цепляния" нельзя вставит "пуггала" которая ни 5 совокупностей ни что то отдельное от них?

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Не лишняя и необходимая для обьяснения накопления каммы и других качеств которые могут дать результат через несколько жизней.

Alex123

Alex123 пишет:

Ещё интересная цитата в МН109

Цитата:

Монах, цепляние не является тем же самым, что и пять совокупностей, подверженные цеплянию, но это и не есть нечто отдельное от пяти совокупностей, подверженных цеплянию. Желание и страсть по отношению к пяти совокупностям, подверженным цеплянию – вот где здесь цепляние» MN109

Вот интересно. Вроде бы цепляние классифицируется как санкхара кхандха, а здесь нет. И оно ни 5 совокупностей, ни что то отдельное от них. Почему вместо "цепляния" нельзя вставит "пуггала" которая ни 5 совокупностей ни что то отдельное от них?

речь идет об "упадана". А это, как уже не раз говорил тут не совсем "цепляние". Это прежде всего удовлетворение танха или жажды. То, ради чего человек вообще что-то хочет. И только потом "цепляние" или, если еще точнее, то "сцепление" - с тем к чему жажда ощущается. Это и формирует определенный вид бхава или существования. Если бы не было жажды к приятному и возможности её удовлетворить - не было бы и данного вида существования, которое ведет потом к страданию. К рабству. Которое выражается в том, что жажда становится намного сильнее, чем удовлетворение её. И именно это страдание открывает глаза на действительность

Alex123

Будда в какой-то сутте объяснял, что когда он использует личные местоимения я, он, они, (например я иду, он ест и т.п.) или говорит человек, кшатрий, брахман или дэва, Брахма и т.п., то это лишь для удобства и потому что так принято в языке. Поэтому вполне нормально сказать "такой-то переродился там-то", но объясняя реальность, он применяет другие термины, такие как кхандхи и т.п.

Ёжик

Две из самых важных "догм" Буддизма это камма и перерождения. Ведь если "жизнь одна", то зачем Готама отказался от богатств, и призывал других бежать в лес, монашествать, иногда в очень трудных условиях и т.д.?

Ёжик

Alex123 пишет:

Frithegar пишет:

1. есть качество момента. Так или нет? Под качеством я понимаю определенную дхамма, которая одна в своем роде. Никогда не было прежде этого момента (кшана) и никогда его больше не будет. Точно таким же. Следующий момент - другой. И предыдущий момент - он был другим. Качество каждого момента называется "дхамма".

Тут вопрос в смысле слова "другой". Является ли 25 летний Андрей другим чем 10 летний Андрей? Конечно нет.

С точки зрения буддизма - он другой. ... кстати, запомнилось ваше, по-моему, сравнение про автомобиль. Если поменять в нем все - он тем не менее, с вашей точки зрения будет тем же самым. И это говорит просто о том, что вы свой автомобиль отождествляете с собой. Или со своим физическим телом. Если (не дай бог конечно, без иронии) кто-то потеряет ногу и ему пришьют другую, чужую - он останется тем же самым. Или променяют все внутренние органы, но он останется тем же самым. Просто потому, что тело это анатта, "не-я". И ощущение себя находится не в теле... тут же, в данном случае другая логика. Такой пример в голову пришел, достаточно простой: вы варите суп. Вы поставили на огонь воду. Потом добавили в неё соли. Та же самая вода стала или оно изменилась? - конечно изменилась. И по хим. составу и по вкусу. ... потом вы добавляете крупу, масло, картофель. С каждым новым изменением меняется ли этот суп или нет? - конечно меняется. Вот точно так же и сознание человека. Малейшее новое впечатление меняет сознание, оно становится другим. ... и через несколько лет, оно становится полностью другим. В нем нет больше ничего релально от прошлого сознания. Есть только воспоминания о прошлых состояниях сознания. Но они не тождественны самим тем состояниям, что, по-моему просто понять. Вспомните что-нибудь, это будет ощущаться не так, как оно ощущалось там и тогда, в прошлом

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж
Устарела лишь ньяя? А остальные школы?

Ёжик

Серж
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало.

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Ёжик пишет:

Серж
Устарела лишь ньяя? А остальные школы?

Они все старые. Но в старом можно найти вдохновение для нового. Создать неоньяю. Сейчас в моде психология, можно под нее подстроиться. Вместо души ввести Эго, вместо Ишвары архетипы. Мистицизм отодвинуть на второй план. Короче заняться пустословием, чем и занимается современная психология. Кстати в Тибете философские трактаты переписывались несколько. Школы старых переводов, новых.
Сложность в том, что каждая школа астиков и настиков, содержит в себе еще и сотериологию. Т.е. кроме разглагольствования в пустословии и высасывания из пальца пустых идей, придется работать над собой, медитировать, что бы хотя бы приблизиться к плодам сверхмирского пути.

Евлампий · Зарегистрирован: 17.04.2017 Суждений: 265

Frithegar пишет:

Alex123 пишет:

Frithegar пишет:

1. есть качество момента. Так или нет? Под качеством я понимаю определенную дхамма, которая одна в своем роде. Никогда не было прежде этого момента (кшана) и никогда его больше не будет. Точно таким же. Следующий момент - другой. И предыдущий момент - он был другим. Качество каждого момента называется "дхамма".

Тут вопрос в смысле слова "другой". Является ли 25 летний Андрей другим чем 10 летний Андрей? Конечно нет.

С точки зрения буддизма - он другой. ... кстати, запомнилось ваше, по-моему, сравнение про автомобиль. Если поменять в нем все - он тем не менее, с вашей точки зрения будет тем же самым. И это говорит просто о том, что вы свой автомобиль отождествляете с собой. Или со своим физическим телом. Если (не дай бог конечно, без иронии) кто-то потеряет ногу и ему пришьют другую, чужую - он останется тем же самым. Или променяют все внутренние органы, но он останется тем же самым. Просто потому, что тело это анатта, "не-я". И ощущение себя находится не в теле... тут же, в данном случае другая логика. Такой пример в голову пришел, достаточно простой: вы варите суп. Вы поставили на огонь воду. Потом добавили в неё соли. Та же самая вода стала или оно изменилась? - конечно изменилась. И по хим. составу и по вкусу. ... потом вы добавляете крупу, масло, картофель. С каждым новым изменением меняется ли этот суп или нет? - конечно меняется. Вот точно так же и сознание человека. Малейшее новое впечатление меняет сознание, оно становится другим. ... и через несколько лет, оно становится полностью другим. В нем нет больше ничего релально от прошлого сознания. Есть только воспоминания о прошлых состояниях сознания. Но они не тождественны самим тем состояниям, что, по-моему просто понять. Вспомните что-нибудь, это будет ощущаться не так, как оно ощущалось там и тогда, в прошлом

Все это верно с психологической точки зрения. Но с юридической, или социальной - увы нет.
Отдельный человек может так себя воспринимать - как суп в который добавляют ингредиенты (что в конце концов он кстати становится несъедобным).
Но социум не может функционировать лишь по психологическим законам и параметрам.
Человек насколько индивидуальное существо, настолько и социальное. И Андрей в социуме всегда Андрей, с поправкой лишь на возрастные особенности.

Поэтому всегда есть эта взаимосвязь между индивидуальным и социальным. И через мораль, и религию в том числе.