Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

xormx пишет:

Карочь Атман непобедим. Smile

Конечно, потому что его нет) Но кое-кто, никак не хочет это осознавать Rolling Eyes

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

[img]https://realdharma.files.wordpress.com/2016/05/img_0177.png?w=510[/img]

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Но понимать её надо аллегорически!

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51703

КИ пишет:

Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.

У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Карочь так, являются ли дхармы, проявлением нечта, некоего истинно-сущего? проявления которого и есть дхармы. КИ говорил, что Татхагата не есть Атман, не есть "Я". А Садко утверждает, что за дхармами никто не стоит. Сами дхармы, это некие носители своего качества. Сами дхармы получается и есть Атман. Smile

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Но понимать её надо аллегорически!

Садко · Гость

Садко пишет:

КИ пишет:

Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.

У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд

1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?

Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили!

Садко · Гость

Карочь так, являются ли дхармы, проявлением нечта, некоего истинно-сущего? проявления которого и есть дхармы. КИ говорил, что Татхагата не есть Атман, не есть "Я". А Садко утверждает, что за дхармами никто не стоит. Сами дхармы, это некие носители своего качества. Сами дхармы получается и есть Атман. Smile

Samantabhadra

Это называется "резиновая телега" Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51703

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.

У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд

1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?

Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили!

Я ответил. Онтологически, есть только дхармы - в том значении, что ни пустоты, ни ясного света помимо дхарм или за дхармами, самостоятельно от них, не существует. (Логически, есть всё, о чём буддизм говорит: и ясный свет, и пустота, и дхармы.)

Что было непонятно в том, что ничего трансцендентного - нет?
Что непонятно в том, что самостоятельной подкладки опыта - нет?

Садко · Гость

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Ваши фразы "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится" истинны только в некотором контексте, и контекст данных фраз различен? У вас они были написаны как самостоятельные тезисы, а вовсе не так, как что-то лишь контекстно-верное. И написаны в рамках одного и того же вашего монолога. Опишите различие этих контекстов, и объясните, почему нельзя эти две фразы использовать в одном и том же.

У меня всегда написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд

1. Фраза "есть только дхармы" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?
2. Фраза "Татхагата к дхармам не сводится" истинна в контексте "написано про кадаг-лхундруб-йэрмэд"?

Почему вы не отвечаете на вопросы прямо? Ни на один еще не ответили!

Я ответил. Онтологически, есть только дхармы - в том значении, что ни пустоты, ни ясного света помимо дхарм или за дхармами, самостоятельно от них, не существует. (Логически, есть всё, о чём буддизм говорит: и ясный свет, и пустота, и дхармы.)

Что было непонятно в том, что ничего трансцендентного - нет?
Что непонятно в том, что самостоятельной подкладки опыта - нет?

Это не ответ, а увертки и уходы от ответа. Пишете всякий идиотизм, вас тычут носом в прямые противоречия в ваших соседних сообщениях, а в ответ сочиняете еще больший набор маразма?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51703

Четкий ответ - да \ нет под каждой цифрой. Комментарии не возбраняются, но ПОСЛЕ ответа.

Садко · Гость

Отдельно от дхарм (отдельно от опыта) ничего нет. Дхармы (виды опыта) бывают обусловленными и необусловленными (нирваническими).

Садко · Гость

Четкий ответ - да \ нет под каждой цифрой. Комментарии не возбраняются, но ПОСЛЕ ответа.