Разные религии? (на тему "махаяна-хинаяна-тхеравада")

Садко · Гость

Садко пишет:

Фикус пишет:

Садко, то, что не появляется в скандхах, не может с ними и исчезнуть. Вот такова наша каноничность.

И в чём отличие от Парашивы, не появляющегося в обусловленном опыте и не исчезающего с ним?

Парашива - позднейшее изобретение. Во времена Будды Готамы было принято говорить о Пурисо/Пуруша, т.е. Человеке (человеческом начале, природе).

Горсть листьев

Фикус пишет:

Садко пишет:

Фикус пишет:

Садко, то, что не появляется в скандхах, не может с ними и исчезнуть. Вот такова наша каноничность.

И в чём отличие от Парашивы, не появляющегося в обусловленном опыте и не исчезающего с ним?

Парашива - позднейшее изобретение. Во времена Будды Готамы было принято говорить о Пурисо/Пуруша, т.е. Человеке (человеческом начале, природе).

И в чём отличие от Пуруши санкхьи?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

В окончательной нирване Татхагата не исчезает.

Да, но появляется ли нирвана без остатка в Татхагате?

У Татхагаты есть опыт конечной нирваны.

Нирваны без остатка? Откуда вы знаете?

Погуглите - и всё найдёте. Обсуждалось уже сотни раз.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Садко пишет:

КИ пишет:

Садко пишет:

Это абсолютно канонично, КИ.

Каноничны тезисы, но не вывод, который вы делаете! Вы ведь выводите аналог Бога-Абсолюта там, где про это нет ни слова.

Какой аналог Бога-Абсолюта? Ничего такого нет. Ничего похожего на пурушу санкхьи, на дхармин (носитель дхарм: самостоятельный аспект, от дхарм отличный) тоже нет. Есть только дхармы, опытность всех дхарм и пустота от самобытия.

Те самые дхармы, которые - страдание?

Нельзя сказать, что Татхагата это дхармы.
Но нельзя сказать, что Татхагата есть вне дхарм.

Вы же прыгаете от одного неправильного варианта к другому и обратно - сейчас вроде стадия, когда Татхагата тождественен дхармам?

Вы приравняли Татхагату к страданию. Надеюсь, по глупости, а не злому умыслу.

Татхагата ни к каким дхармам не сводится - а дхармы делятся на санскрита и асанскрита, асанскрита дхармы не дукха и не анитья, только анатман. Тхеравадинская дхамма Ниббана тоже не страдательна.

Ограничивать возможный опыт Татхагаты только сферой скандх, санскрита дхарм - чрезвычайно глупо.

Садко · Гость

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

Samantabhadra пишет:

Садко пишет:

В окончательной нирване Татхагата не исчезает.

Да, но появляется ли нирвана без остатка в Татхагате?

У Татхагаты есть опыт конечной нирваны.

Нирваны без остатка? Откуда вы знаете?

Погуглите - и всё найдёте. Обсуждалось уже сотни раз.

Ну т.е., не знаете?

Садко · Гость

«Монахи, есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное. Если бы не было этого не рождённого, неустановленного, несотворённого, не сконструированного – то не было бы возможности освободиться от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного. Но именно потому, что есть не рождённое, неустановленное, несотворённое, не сконструированное – можно распознать освобождение от рождённого, установленного, сотворённого, сконструированного».

Садко · Гость

Вы написали "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится". Татхагаты у вас нет полностью, или Татхагаты у вас нет частично? То есть, сводится только к тому, чего нет, или частично к тому, что есть (дхармам), и еще к чему-то, чего нет?

Садко · Гость

Где ясность-осознание, там и пустота (нередуцируемость).

Садко · Гость

Где ясность-осознание, там и пустота (нередуцируемость).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Вы написали "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится". Татхагаты у вас нет полностью, или Татхагаты у вас нет частично? То есть, сводится только к тому, чего нет, или частично к тому, что есть (дхармам), и еще к чему-то, чего нет?

Что полностью сводится, то не пусто от самобытия. Татхагата (узнанная асанскрита дхармата) пуст (а) от самобытия и проявляется как асанскрита дхармы нирваны, как Трикая.

Осознание не редуцируется к осознанному, иначе человек (не только Будда) не отличался бы от книги.

Садко · Гость

Всеведение Будды, например, это нечто конкретное - способность видеть содержание опыта любого из живых существ, а не только нирвану.

Садко · Гость

Садко пишет:

КИ пишет:

Вы написали "есть только дхармы" и "Татхагата к дхармам не сводится". Татхагаты у вас нет полностью, или Татхагаты у вас нет частично? То есть, сводится только к тому, чего нет, или частично к тому, что есть (дхармам), и еще к чему-то, чего нет?

Что полностью сводится, то не пусто от самобытия. Татхагата (узнанная асанскрита дхармата) пуст (а) от самобытия и проявляется как асанскрита дхармы нирваны, как Трикая.

Осознание не редуцируется к осознанному, иначе человек (не только Будда) не отличался бы от книги.

А на вопрос отвечать не будете?

Садко · Гость

Если бы не было осознавания, то и дхарм бы не было (ничто конкретное не осознавалось бы). Информация (книга) не то же самое, что осознанность (чтение). Осознанность не сводится на 100% ни к чему конкретному, осознанность требует нередуцируемости (пустоты).

Садко · Гость

Вот и в Тхераваде Татхагату не редуцируют ни к Ниббане, ни к скандхам - хотя Татхагата есть.

Садко · Гость

Садко пишет:

Фикус пишет:

Садко пишет:

Фикус пишет:

Садко, то, что не появляется в скандхах, не может с ними и исчезнуть. Вот такова наша каноничность.

И в чём отличие от Парашивы, не появляющегося в обусловленном опыте и не исчезающего с ним?

Парашива - позднейшее изобретение. Во времена Будды Готамы было принято говорить о Пурисо/Пуруша, т.е. Человеке (человеческом начале, природе).

И в чём отличие от Пуруши санкхьи?

В том, что и это пусто от самостоятельного бытия, вы же знаете. Wink