О том, как смотреть (круглый шарообразный экран)

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Татхата - вечное и неизменное отсутствие атмана в дхармах. Это же называется Дхармата. Это можно постичь - стать Татхагатой.

Иными словами-постижение отсутствия вечного в воспринимаемом означает становление Татхагатой.
Т.е. все индуисты- будддисты.

Индуисты и амдосские джонангпа созерцают

И?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Евгений Бобр пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Татхата - вечное и неизменное отсутствие атмана в дхармах. Это же называется Дхармата. Это можно постичь - стать Татхагатой.

Иными словами-постижение отсутствия вечного в воспринимаемом означает становление Татхагатой.
Т.е. все индуисты- будддисты.

Индуисты и амдосские джонангпа созерцают

И?

И не то созерцают. И не того достигают.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Цитата - определение татхаты в списке асамскрита дхарм.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Читайте со страницы 23

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Svaha пишет:

Сергей Хос пишет:

Svaha пишет:

То, что Вы выделили болдом - transcendental self - в Махапаринирване - это Татхагатагарбха, а не индивидуальный ум. Почитайте внимательнее. Smile

Вы берете ясно сказанное и извращаете смысл по своему усмотрению.
Почему Татхагатагарбха - это не индивидуальный ум, с чего вы взяли?
Имеется индивидуальная гарбха каждого живого существа, потому и говорится Высшая Самость )))
Будь оно иначе, ни о какой самости не было бы и речи.

Вы меня спрашиваете, почему Татхагатагарбха - это не индивидуальный ум.
Но это Вас надо спросить, с чего бы это вдруг универсальное стало индивидуальным. Smile

Ну а с чего бы это универсальное пятналось омрачениями каждого существа. Если есть в уме что-либо универсальное, при том сознательное, опытное - этот опыт сразу же пятнается несовершенством существа. Получается сансара, из которой нет выхода, потому что в каждом сидит этот омрачённый ум, в силу своей универсальности. Некому научить Пути. Все во мраке.

Именно так у шиваитов, шактов, нереформированных джонангпа.

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

Безначальность сансары в логическом отношении ни чуть не лучше Творца.

Конечно лучше. В креационизме, универсум разворачивается от предельного совершенства (когда есть только совершенный Бог) к несовершенству (когда появляется тварь и её ограничения). В буддизме, универсум разворачивается от ограничений обычного существа к становлению каждого совершенным Буддой.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Понятие "высшее" и "низшее" есть дискриминация - т.е. омрачённость.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Определение Асанги странно для индуиста?

Нет, странно, что постижения отсутствия атмана в воспринимаемом выдается за специфику буддизма.

В "воспринимаемом"?

Видимое и далее по списку.
Странно, верно?

Сергей Хос

Татхата (по прямому определению Асанги, которое я неоднократно цитировал) - неизменное отсутствие атмана в дхармах. Это есть всегда - неизменно, вечно нет атмана в дхармах - а не "проявляется только когда".

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Определение Асанги странно для индуиста?

Нет, странно, что постижения отсутствия атмана в воспринимаемом выдается за специфику буддизма.

В "воспринимаемом"?

Видимое и далее по списку.
Странно, верно?

Список, включающий, с учетом редукции, вообще всё существующее\действительное\имеющееся, или выборочный?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Определение Асанги странно для индуиста?

Нет, странно, что постижения отсутствия атмана в воспринимаемом выдается за специфику буддизма.

В "воспринимаемом"?

Видимое и далее по списку.
Странно, верно?

Список, включающий, с учетом редукции, вообще всё существующее\действительное\имеющееся, или выборочный?

Список, включающий только воспринимаемое. С учетом редукции участников до имеющих 5 органов чувств, или менее.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Читайте со страницы 23

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Определение Асанги странно для индуиста?

Нет, странно, что постижения отсутствия атмана в воспринимаемом выдается за специфику буддизма.

В "воспринимаемом"?

Видимое и далее по списку.
Странно, верно?

Список, включающий, с учетом редукции, вообще всё существующее\действительное\имеющееся, или выборочный?

Список, включающий только воспринимаемое. С учетом редукции участников до имеющих 5 органов чувств, или менее.

То есть, не список всех дхарм? Не тот, про который речь у Асанги? То есть, вы идиот?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

КИ пишет:

Читайте со страницы 23

Спасибо. Вник.

Там дана классификация нечувственных объектов в схеме дхату - а это объекты ума, философские понятия.

Why is suchness called the element of the Dharma (dharmadhatii)? Because it is the fundamental sign of the teaching of the Buddha for all the disciples and Individual Buddhas (Pra tyekabuddhas).

Речь идёт о тех философских понятиях, которые нужно усвоить для дальнейшего практического прохождения Пути.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51668

Вы про список весь дхарм, или про все дхармы в списке?