Отрывок из Махаянасамграхи

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

КИ
Я думаю что этот вопрос свободы воли решается в практическом ключе, а не в философском.

То есть, не решается вообще, так как из любимой теории, как ни крути, следует тотальный инкомпатибилизм. Другими словами, материализм-физикализм прямо противоречат нашему непосредственному опыту, в котором нам очевидна свобода воли.

Отчего же очевидна? Только на примитивном уровне. А если подумать?

Автоматы не думают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Я думаю что вопрос наличия свободы воли у каждого человека различен: у одних это очень узкий коридор - украл, выпил, в тюрьму! У других же есть более широкое пространство для самовыражения.

Ёжик

Ёжик пишет:

Я думаю что вопрос наличия свободы воли у каждого человека различен: у одних это очень узкий коридор - украл, выпил, в тюрьму! У других же есть более широкое пространство для самовыражения.

Сколько надо нейронов для наличия у существа свободы воли?

Кира

Кира пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, почитайте про проблематику квалии.

(нейронах)

Считаете меня вульгарным физикалистом? Скорее всего так и есть.

Эти "квалиа" - это же просто дхармы ?
А невозможность вывести их из физики - это тезис "дхармы пусты". Верно ?

В таком случае - дхармы это лишь философское понятие не имеющее под собой физической основы. А имеющее основу недоразумение при передаче впечатлений первого лица от третьего и изъяны языка.

Получается что "дхармы" - эпифеномены. Не имеют практической ценности. В отличии от именно феноменов - атомов, молекул и тд.

Ёжик

Ёжик пишет:

Кира пишет:

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик, почитайте про проблематику квалии.

(нейронах)

Считаете меня вульгарным физикалистом? Скорее всего так и есть.

Эти "квалиа" - это же просто дхармы ?
А невозможность вывести их из физики - это тезис "дхармы пусты". Верно ?

В таком случае - дхармы это лишь философское понятие не имеющее под собой физической основы. А имеющее основу недоразумение при передаче впечатлений первого лица от третьего и изъяны языка.

Получается что "дхармы" - эпифеномены. Не имеют практической ценности. В отличии от именно феноменов - атомов, молекул и тд.

А в мире без форм дхармы , как я понимаю, как раз вообще не имеют физической основы. И ничего - бытие есть !
Жить можно.

Won Soeng

Уже в мире форм нет физической основы. Мир форм Вы видите в сновидениях, каждый раз. Мир неформ - это Ваши сны без сновидений.

Но не только во сне. Вы можете о чем-то мечтать или что-то вспоминать, читать или смотреть, так увлеченно, что забудете о собственном теле и делах в этом мире. Это и есть мир форм. Вы можете потерять сознание, впасть в кому, быть поглощены одномоментным видением, когда между моментами этого мира Вы не можете ничего вспомнить. Это и есть мир не форм.

Ничего мистического, собственно говоря. Весь мистицизм заключается в том, что этот мир чувственных восприятий, камалоку, Вы убежденно считаете существующим, а миры форм и неформ (бесконечностей) Вы считаете иллюзиями.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я думаю что вопрос наличия свободы воли у каждого человека различен: у одних это очень узкий коридор - украл, выпил, в тюрьму! У других же есть более широкое пространство для самовыражения.

Сколько надо нейронов для наличия у существа свободы воли?

Вопрос поставлен неверно. Верно - сколько нужно нейронных связей (и каких) чтобы у существа была большая свобода воли.
В общем случае это количество связей образующихся при достаточной развитости интеллекта, образовании, эмоционального опыта.

В предельном случае (может быть например Будды) количество нейронных связей может перейти в их новое качество - способность по своему усмотрению их строить.
У такого существа свобода воли будет ограничена лишь физическими параметрами его тела и среды в которой оно находится в данный момент.

У просветленных, йогов, святых буквально другие мозги - по другому чем обычно организованы приоритеты нейронных связей в головном мозге.

Ёжик

Вы считаете иллюзиями.

Ёжик

Ёжик пишет:

КИ пишет:

Ёжик пишет:

Я думаю что вопрос наличия свободы воли у каждого человека различен: у одних это очень узкий коридор - украл, выпил, в тюрьму! У других же есть более широкое пространство для самовыражения.

Сколько надо нейронов для наличия у существа свободы воли?

Вопрос поставлен неверно. Верно - сколько нужно нейронных связей (и каких) чтобы у существа была большая свобода воли.
В общем случае это количество связей образующихся при достаточной развитости интеллекта, образовании, эмоционального опыта.

В предельном случае (может быть например Будды) количество нейронных связей может перейти в их новое качество - способность по своему усмотрению их строить.
У такого существа свобода воли будет ограничена лишь физическими параметрами его тела и среды в которой оно находится в данный момент.

У просветленных, йогов, святых буквально другие мозги - по другому чем обычно организованы приоритеты нейронных связей в головном мозге.

Делаем компьютерную имитацию нейронных связей (нанимаем БТР-а). При достаточной вычислительной мощности, получаем самосознающее и обладающее свободой воли существо? Заметьте, нам не надо, чтобы это существо делало что-либо сложное и полезное. Надо лишь, чтобы у него была свобода воли. Пусть даже в выборе из двух позиций.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Вы считаете иллюзиями.

Иллюзии иллюзиям - рознь. Законы Ньютона, понятие биологической эволюционности развития форм жизни на Земле - такая же иллюзия как и белая горячка алкоголика?

Won Soeng

Нет никакой проблемы свободы воли, хоть это и трудно понять.

Квантовая механика показывает квантовое состояние как суперпозицию множества (до бесконечности) классических.
Но это же не абсолютная стохастика. Есть описание волновой функции, пусть примитивное, но показывающее распределение возможных редукций волновой функции.

Просто мы интересуемся классическим состоянием (намарупа) мира и считаем квантовое состояние - странным, неестественным.

Но странно (омрачено) как раз классическое состояние.

Вселенная постепенно снова запутывается (энтропия) - это естественный порядок.

Распутанность вселенной - и есть наблюдатель (сознание). Это временный порядок. Все возникающее - прекращается.

Ёжик

Ёжик пишет:

Won Soeng пишет:

Вы считаете иллюзиями.

Иллюзии иллюзиям - рознь. Законы Ньютона, понятие биологической эволюционности развития форм жизни на Земле - такая же иллюзия как и белая горячка алкоголика?

По сути - такая же. Вы копаетесь в мусорном ведре, где все протухло, в надежде выковырять что-то наименее противное. Вот и вся суть сансары.

Ёжик

Нет никакой проблемы свободы воли, хоть это и трудно понять.

Квантовая механика показывает квантовое состояние как суперпозицию множества (до бесконечности) классических.
Но это же не абсолютная стохастика. Есть описание волновой функции, пусть примитивное, но показывающее распределение возможных редукций волновой функции.

Просто мы интересуемся классическим состоянием (намарупа) мира и считаем квантовое состояние - странным, неестественным.

Но странно (омрачено) как раз классическое состояние.

Вселенная постепенно снова запутывается (энтропия) - это естественный порядок.

Распутанность вселенной - и есть наблюдатель (сознание). Это временный порядок. Все возникающее - прекращается.

Won Soeng

Весь мир полон квантового, классическая - лишь мизерная толика, едва заметная и мимолетная.

Вы сейчас эти буквы видите на экране, хотя я Вашего экрана не касаюсь. Если Вы даже столь простого примера нелокальности действия не можете понять, на что Вы вообще претендуете?

Где Вы сейчас - в словах на экране которые я читаю? Или в глазах, которые сейчас читают этот текст?
Вы привыкли к примитиву, поймите это.

То, что Вы нелокальны - это обычное дело. То, что Вы бешенно пытаетесь это отрицать - это тоже вполне натурально.
Вы жаждете для себя постоянства, некой надежной опоры, точки сборки.

Но есть ли такое постоянство в действительности? Надежна ли опора? Дрейф точки сборки какой частоты и амплитуды Вы способны заметить?

Не изучая природу того, что Вы считаете собой, Вы способны на восприятие только полного примитива идей. И из них будете выбирать лишь те, у которых подсохла корка потолще. Но чтобы немножко соплей еще оставалось, конечно же.

Ёжик

Весь мир полон квантового, классическая - лишь мизерная толика, едва заметная и мимолетная.

Вы сейчас эти буквы видите на экране, хотя я Вашего экрана не касаюсь. Если Вы даже столь простого примера нелокальности действия не можете понять, на что Вы вообще претендуете?

Где Вы сейчас - в словах на экране которые я читаю? Или в глазах, которые сейчас читают этот текст?
Вы привыкли к примитиву, поймите это.

То, что Вы нелокальны - это обычное дело. То, что Вы бешенно пытаетесь это отрицать - это тоже вполне натурально.
Вы жаждете для себя постоянства, некой надежной опоры, точки сборки.

Но есть ли такое постоянство в действительности? Надежна ли опора? Дрейф точки сборки какой частоты и амплитуды Вы способны заметить?

Не изучая природу того, что Вы считаете собой, Вы способны на восприятие только полного примитива идей. И из них будете выбирать лишь те, у которых подсохла корка потолще. Но чтобы немножко соплей еще оставалось, конечно же.