Отрывок из Махаянасамграхи

Дэв

Росс я больше Ёжика боюсь, у него даже девка чтоб круче стать должна забеременеть - какие-то кармические связи с каратэ и ... на будд он смотрит, как молоток на "дюпель", тут повезло, что он не Чань, а нейрофизиология - убивать будет не палкой, а пхурбу (как там, в "Дхаммападе": "Если делаешь - делай с твёрдостью, ибо расслабленный путник лишь поднимает много пыли")
К БТРу претензий нет, он - то, что надо, для буддизма
ИИ пусть лучше "наш" будет, а то съедят совсем тиртхики
И это вполне современные "инновации": создатели ИИ обязаны просто
интегрировать рецепты прошлого в технологии будущего

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Для нас ИИ в идеале это как дополнительный кусочек нашего мозга, который облегчает нам жизнь. Наподобие спинного мозга, который берет на себя двигательные функции мышц, реакций и т.п., и тем самым освобождает основной мозг. Т.е. как бы сопроцессор мозга.

Дэв

Вопрос: если вы в ванную уроните кассетный магнитофон, с записями группы ария...

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

Вопрос: если вы в ванную уроните кассетный магнитофон, с записями группы ария...

У вас есть магнитофон и вы слушаете на нём группу ария?

Философ · Гость Откуда: Zilupe

Объективизация знаний [или цели] вещи без какого-либо существующего объекта,
Знание овеществляет вещи вообще без существования объекта
Так объекты постулируются, даже если их нет

Если внешние вещи становились объектами понимания,
Там не будет вне-знаковой мудрости.

Си-ва-кон

Предупреждая [возможное] возражение Ки ("объекты разные, но предмет один"), сразу немного продолжу

В западной философии разделяются понятия "предмет" и "объект", но оба эти понятия - порождения савикалпаки: рэкс-фэкс-пэкс и... вуа-ля - появился "объект [N]" (или предмет [N], без разницы) - появился "знак" в самджне. Дзз... Наличие знака - это в первую очередь такой знак: "Наличие обусловленного нечистого видения". Действительно "логическое чурбанство" - принимать ментальное нисхождение по траялоке за "ясное понимание [N]"
Зачем вообще буддизм с его нирваной, если тиртхики еще до Будды достигали высших оластей траялоки, принимая их за Абсолют.
Нирвана - это то, что ВНЕ знаков, знаки - это то, что ВНЕ нирваны (если N - то не нирвана)
"Знаковае" миры "ниже" нирваны достигались тиртхиками, пользовавшимися знаками иной, небуддийской системы. К чему было огород городить?

Давайте по-махаянски взглянем на то, из чего изначально "состоит" самвритти
Сама комбинация рупа и т.д. (включая самджня) - скандхи...
Ничего за ними нет, в них [как и в любых знаках, понятиях] нет "сокровенного, скрытого загрязнениями смысла", нет само-сущего, там лишь игра майи, её сноподобные магические творения, "всученные" кармическими омрачениями, целиком и полностью состоящие исключительно из иллюзорного обусловленного контента, который никогда, никаким боком не коснется нирваны - она становится достижимой лишь при условии тотального очищения даже от самых слабых следов этой инфекции.
Вот о чём "любимые Цон-Капой" слова, которые не раз уже приводил:
Главная проблема любого когерентного высказывания в том, что это определённое мнение [точка зрения].
Верёвка и змея здесь не помогают

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Главная проблема любого когерентного высказывания в том, что это определённая точка зрения.
Верёвка и змея здесь не помогают

Помогут две веревки и две змеи.

Горсть листьев

Си-ва-кон
Юпитер, ты взволнован - значит, ты не прав.
Laughing

Прочитал внимательно всё, что ты написал. Заметил опять неточность в переводе и волюнтаристское искажение смысла последней фразы, ну да бог с ним.
Гораздо забавнее то, что ты приводишь тексты, в которых проводятся все те же мысли, высказываемые мной и КИ, но ты, почему-то упорно видишь в них какое-то "вскрытие" наших "заблуждений. Уж и не могу понять, как такое происходит. КИ показал тебе, как ты три раза голимо бредово реагировал на одну и ту же его фразу, как будто бесился от какого-то нехорошего укола.
Теперь ты упрекаешь меня в том, чего я даже не писал, приводя мне "в укор" цитаты, полностью соответствующие тому, что я действительно писал - в частности, о том, что рассуждения о том, чего достигли "продвинутые бодхисаттвы" - это не более, чем головняк того, кто фантазирует по поводу "продвинутости бодхисаттв".
Я попросил тебя привести пример не знаково-понятийного мышления, и ты привёл игру слов, в которой как бы "заключил" глубокий смысл. Но это был пример лишь использования знаково-понятийного мышления для построения якобы глубокого смысла. Понимаешь, в чём вся байда-то? Хотя, наверно, нет. Наверно, всё от того, что ты однажды ошибся дверью - для астрологического промысла буддизм вовсе не нужен. Он тебе мешает, и всегда мешал, и это бессознательное ощущение дискофорта заставляет тебя перевирать Дхарму, плодить фантазии о волшебных буддах и рисовать себя на фоне прекрасной ануттара-самьяксамбодхи.
Извини, но всё это не имеет к буддизму ни малейшего отношения. Твои учителя должны быть крайне недовольны тобой. Впрочем, я подозреаю, что они - такая же твоя фантазия, как и весь твой контент, неправилно переведённый, и от того недоступный твоему пониманию.

Горсть листьев

Вот о чём "любимые Цон-Капой" слова, которые не раз уже приводил:
Главная проблема любого когерентного высказывания в том, что это определённое мнение [точка зрения].

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Извини, но всё это не имеет к буддизму ни малейшего отношения.

Си-ва-кон

Си-ва-кон
Теперь ты упрекаешь меня в том, чего я даже не писал, приводя мне "в укор" цитаты, полностью соответствующие тому, что я действительно писал - в частности, о том, что рассуждения о том, чего достигли "продвинутые бодхисаттвы" - это не более, чем головняк того, кто фантазирует по поводу "продвинутости бодхисаттв".
Я попросил тебя привести пример не знаково-понятийного мышления, и ты привёл игру слов, в которой как бы "заключил" глубокий смысл. НО это был пример лишь использования знаково-понятийного мышления для построения якобы глубокого смысла. Понимаешь, в чём вся байда-то?

Дэв

Здесь можно попробовать уладить спор следующим высказыванием:

Только будда обладает ясным пониманием священных текстов.
Тот кто обладает ясным пониманием - тот будда.

Все остальные пытаются понять трехмерное пространство интеллектуально через проекцию на плоскость, как если бы они жили в 2-х мерном плоском пространстве.
Как бы ни пыжились 2D герои понять эту проекцию, ясного понимания никогда не будет.

Горсть листьев

Ты попросил меня привести пример ... я дважды (второй раз на уровне пятого класса) пытался показать тебе, о чем эта просьба, что её невозможно "исполнить"

Горсть листьев

Но ты любишь перевирать и плодить, твои учителя должны быть тобой довольны - диплом тебе выдали не зря. Только из-за него переводить будд тексты тебе стало нельзя, не самолюбование ли застит

Горсть листьев

Если я уже стал и прав и неправ, значит близок тот момент, когда [пусть и виртуально] пожму руку каждому из вас, почтительно склонив голову - с того момента ваши познания начнут превосходить мои