Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Гость

Шивы нет в Ведах и упанишадах. Ранние свидетельства о нем безусловно не отсылают к высоко развитой религии, но это уже шиваизм.

Гость

Ригведа, II. 33.10. «Лучшее Знание – Веды, в Ведах – гимн Рудре («Шатарудрия»), в гимне Рудре – мантра из пяти слогов, в ней же – два слога: Шива». Эпитет Рудры, означает "Чистый". Отдельным богом стал в 1 веке до н.э. (упоминается Панини в 1 в. н.э. как бог отдельно от бога Рудры).

Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Шивы нет в Ведах и упанишадах. Ранние свидетельства о нем безусловно не отсылают к высоко развитой религии, но это уже шиваизм.

Атланты или Аннунаки?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Там кроме примера написано, чего именно этот пример. Только идиот не поймет.

"Грек осадил Сакету" не вызывает ничего, кроме представления о событии в прошлом. Нет мыслей о недавнем прошлом.

Даже если написано, что это пример недавнего прошлого? Как я и сказал - вы в этом случае есть идиот.

Если это пример недавнего прошлого, нужен тот, для кого он недавний.

Гость

Пример должен быть примером. Пример недавнего прошлого - "Прошлое полнолуние". Потому что оно всегда в недавнем прошлом. Что касается осады греками Сакеты, это пример недавнего прошлого только для жителей Индии 2 века до нашей эры.

Сам Патанджали и его комментаторы НИЧЕГО не писали о том, что он-де жил во время осады Сакеты. А без такого уточнения пример из книги "греки осадили Сакету" просто пример прошлого времени. Имперфект в общем случае.

Плюс примеры из книг УСЛОВНЫ и не адресуют по умолчанию к личной жизни автора либо читателя. Это со всеми книгами так.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Вы пишете какую-то чушь, что-то там критикуете, но не затрагиваете суть - сам Патанджали в тексте упомянул событие в качестве примера недавнего события. Какая разница. был он при этом полностью логичен или нет? Какая разница, как и кто потом это понимал? Совершенно никакой разницы нет, суть остается неизменной.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Там кроме примера написано, чего именно этот пример. Только идиот не поймет.

"Грек осадил Сакету" не вызывает ничего, кроме представления о событии в прошлом. Нет мыслей о недавнем прошлом.

Даже если написано, что это пример недавнего прошлого? Как я и сказал - вы в этом случае есть идиот.

Если это пример недавнего прошлого, нужен тот, для кого он недавний.

Гость

Вы пишете какую-то чушь, что-то там критикуете, но не затрагиваете суть - сам Патанджали в тексте упомянул событие в качестве примера недавнего события. Какая разница. был он при этом полностью логичен или нет? Какая разница, как и кто потом это понимал? Совершенно никакой разницы нет, суть остается неизменной.

Гость

Смотрите сколько влезет: https://books.google.ru/books?id=adWXhQ-yHQUC&pg=PA263&lpg=PA263&dq=patanjali+imperfect+-yoga&source=bl&ots=TEQ4o5YT3t&sig=he5q2krt5jyCB9RxhMU2gap_2gg&hl=ru&sa=X&ved=0CBwQ6AEwAGoVChMI0ebVgIvjxwIVRQ0sCh3xYwXA#v=onepagef=false

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Вам надо прямую речь на санскрите, пересказа мало? Пересказать смысл санскритского текста раза в три проще, чем сделать перевод.

Гость

Вообще да. Буквально написано "комментировал ЭТО использование", КИ - Вы правы. Какой-то нелепый пример. Вместо того, чтоб прояснять использование временной формы, Патанджали пишет автобиографию, вспоминает свою жизнь. Не верю, что в оригинале такое. Давайте посмотрим оригинал.

Гость

Если по книге, пример Патанджали не проясняет слова Катьяяны, а дополняет их личными излияниями, не относящимися к делу (изучению грамматики). Мне трудно поверить в такую нелепость. Проще представить общий комментарий 3.2.111.

Гость

Вам надо прямую речь на санскрите, пересказа мало? Пересказать смысл санскритского текста раза в три проще, чем сделать перевод.

Гость

Можно даже смекнуть без перевода, если есть санскритский текст и знание азов санскрита (у меня их нет). Комментировал ли Патанджали весь параграф сразу, или комментировал по пунктам внутри параграфа. Если по пунктам внутри параграфа - тогда да, жил во 2 веке до нашей эры.

Гость

Скорей всего, Вы правы, КИ. Мало ли что кажется сейчас нелепым - захотел Патанджали написать личное, и написал. Значит Патанджали жил во 2-м веке до н.э., Катьяяна мог жить в 3-м, а Панини в 4-м. (По 100 лет на каждого.)