Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

Гость

Панини, кстати, упоминает Васудеву - культ которого был популярен при Гуптах. А Шиву и Рудру ещё не объединяет. То есть он писал, вероятно, уже при Гуптах, но ещё до шиваизма. А первые историчные его комментарии - 6 век нашей эры - вместе с первыми книгами на его грамматике, позволяют датировать по общим правилам. По общим, а не по изобретённым к случаю для удревнения чего-либо.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

На каком основании вы неизвестные никому работы считаете основой буддийского гибридного санскрита? Наука - это проверяемое знание! Как же вы проверили, что именно те работы являются его основой?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Панини, кстати, упоминает Васудеву - культ которого был популярен при Гуптах. А Шиву и Рудру ещё не объединяет. То есть он писал, вероятно, уже при Гуптах, но ещё до шиваизма. А первые историчные его комментарии - 6 век нашей эры - вместе с первыми книгами на его грамматике, позволяют датировать по общим правилам. По общим, а не по изобретённым к случаю для удревнения чего-либо.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

На каком основании вы неизвестные никому работы считаете основой буддийского гибридного санскрита? Наука - это проверяемое знание! Как же вы проверили, что именно те работы являются его основой?

То, что грамматика существовала до Панини - факт. Поэтому, когда имеется текст до Панини, но с грамматикой - это закономерно. И никак не связано лично с Панини. Скорей всего, это грамматика одного из указанных самим Панини предшественников.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

На каком основании вы неизвестные никому работы считаете основой буддийского гибридного санскрита? Наука - это проверяемое знание! Как же вы проверили, что именно те работы являются его основой?

То, что грамматика существовала до Панини - факт. Поэтому, когда имеется текст до Панини, но с грамматикой - это закономерно. И никак не связано лично с Панини. Скорей всего, это грамматика одного из указанных самим Панини предшественников.

Где здесь проверяемое знание? Я вижу только фантазии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

На каком основании вы неизвестные никому работы считаете основой буддийского гибридного санскрита? Наука - это проверяемое знание! Как же вы проверили, что именно те работы являются его основой?

То, что грамматика существовала до Панини - факт. Поэтому, когда имеется текст до Панини, но с грамматикой - это закономерно. И никак не связано лично с Панини. Скорей всего, это грамматика одного из указанных самим Панини предшественников.

Где здесь проверяемое знание? Я вижу только фантазии.

Я писал о том, что использование грамматики санскрита - это не обязательно использование грамматики Панини. Он сам писал, что до него было 10 грамматиков: это проверяемо. Поэтому, буддийский гибридный санскрит (у которого какая-то грамматика была) не свидетельствует о существовании грамматики именно Панини.

Гость

Макс Мюллер:

"Время, когда жил Патанджали, грамматик и автор Махабхашьи, кажется мне тоже не установленным точно. Я признаю аргументацию Гольдштюкера, что если Патанджали жил после династии Маурьев, то можно полагать, что он жил в III в. до н. э. Я смотрю на arkah, о которых он упоминает в известном месте, как на изобретенные маурьями для торговли первые монеты с изображениями богов, введенные этой династией. Такие монеты, на которых имеются изображения богов, должны, по словам грамматика, называться не именем богов, а именем производным (не Шива, а Шивака), так как мы, например, различаем Angel от Angelot. Я уже ранее указывал, что боги, о которых упоминает тут Патанджали, именно те, изображения которых находятся на древнейших из известных нам индийских монетах, а именно: Шива, Сканда и Вишакха – последнего можно считать синонимом Камы."

Такие монеты - с изображением Шивы - чеканили в Кушанском царстве при Васудеве Первом (166—200 г. н. э.) То есть грамматист Патанджали жил в конце второго века нашей эры. И время жизни Панини сдвигается на 1 век нашей эры.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

На каком основании вы неизвестные никому работы считаете основой буддийского гибридного санскрита? Наука - это проверяемое знание! Как же вы проверили, что именно те работы являются его основой?

То, что грамматика существовала до Панини - факт. Поэтому, когда имеется текст до Панини, но с грамматикой - это закономерно. И никак не связано лично с Панини. Скорей всего, это грамматика одного из указанных самим Панини предшественников.

Где здесь проверяемое знание? Я вижу только фантазии.

Я писал о том, что использование грамматики санскрита - это не обязательно использование грамматики Панини. Он сам писал, что до него было 10 грамматиков: это проверяемо. Поэтому, буддийский гибридный санскрит (у которого какая-то грамматика была) не свидетельствует о существовании грамматики именно Панини.

Чтобы такое утверждать, должны быть основания кроме фантазий и желания доказать свою гипотезу. Какие вам известны существующие грамматики санскрита, кроме ведической и классической? Никакие? То есть, оснований никаких нет! Некоторые ученые вообще считают, что выделение буддийского санскрита, как отдельного диалекта, не оправданно. Так как разница очень мала с классическим, и объясняется элементарно недостатком знания грамматики у буддистов (выглядит она именно так), и использованием устоявшейся палийской терминологии.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Ссылаетесь на доисторических буддологов? Макс Мюллер - мда. Давайте уж сразу на Таранатху! Laughing

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

До Панини было аж 10 грамматистов.

То есть, на основании самой же работы Панини, вы считаете реальными мифических грамматистов, которые якобы были до него, но тексты которых до нас не дошли? И именно их работами и пользовались буддисты? Вот такая научная супер-проверяемая версия у вас?

Ответа нет - слив защитан!

Почему я должен не доверять самому Панини и считать, что он первым создал такую сложную систему с нуля? Панини сам указывает на своих предшественников. Грамматика существовала и до него, и после него.

На каком основании вы неизвестные никому работы считаете основой буддийского гибридного санскрита? Наука - это проверяемое знание! Как же вы проверили, что именно те работы являются его основой?

То, что грамматика существовала до Панини - факт. Поэтому, когда имеется текст до Панини, но с грамматикой - это закономерно. И никак не связано лично с Панини. Скорей всего, это грамматика одного из указанных самим Панини предшественников.

Где здесь проверяемое знание? Я вижу только фантазии.

Я писал о том, что использование грамматики санскрита - это не обязательно использование грамматики Панини. Он сам писал, что до него было 10 грамматиков: это проверяемо. Поэтому, буддийский гибридный санскрит (у которого какая-то грамматика была) не свидетельствует о существовании грамматики именно Панини.

Чтобы такое утверждать, должны быть основания кроме фантазий и желания доказать свою гипотезу. Какие вам известны существующие грамматики санскрита, кроме ведической и классической? Никакие? То есть, оснований никаких нет! Некоторые ученые вообще считают, что выделение буддийского санскрита, как отдельного диалекта, не оправданно. Так как разница очень мала с классическим, и объясняется элементарно недостатком знания грамматики у буддистов (выглядит она именно так), и использованием устоявшейся палийской терминологии.

Гость

Ссылаетесь на доисторических буддологов? Макс Мюллер - мда. Давайте уж сразу на Таранатху! Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51704

Что за монета и где она упоминается?

Гость

Всё-таки первые Упанишады оказались сверстниками Махаянских Сутр.

Гость

Что за монета и где она упоминается?