Исток буддийской тантры Дхарани-питаки Дхармагуптаки с Махасангхикой. Тогда и Атхарваведы не было.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

Гость

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.

Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.

Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.

Гость

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Гость

Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Гость

Сам-то я следую научному методу, нравится это мне или нет.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.

Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.

Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.

Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.

Гость

Кстати, кроме цитирования-комментирования, кроме археологии. Ведь это на поверхности. Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.

Гость

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.

С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.

С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?

Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.

Гость

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.

Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.

Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.

Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.

Linguistically, the oldest of these (Bṛhadāraṇyaka, Chāndogya) belong to the "Brahmana" period of Vedic Sanskrit, predating Panini.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mukhya_Upanishads

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Логики у вас нет никакой. По вашему, вначале были веды, потом пураны, а затем упанишады. Только пантеон упанишад практически идентичен ведическому и мудрецы там те же фигурируют. Тут или веды надо подвинуть к упанишадам или упанишады к ведам. Иначе полная чушь получается.

Логики нет у Вас. Упоминания о существовании Вед древней упоминания Махабхараты, упоминания Махабхараты древней упоминания Упанишад (первые: Гаудапада, Шанкара). Какая разница, кто там фигурирует. Блаватская вот об Изиде много чего написала, спустя тысячи лет.

Большая разница. Упанишады тексты близкие к ведам и по языку и по пантеону и по упоминаниям риши. Между ними не может быть пропасти пуран и махабхараты.

Язык Вед наиболее архаичен. Язык Махабхараты архаичней брахманистских Сутр. Язык Сутр и Брахман нарушает правила Панини, но близок к его языку. Упанишады следуют правилам Панини.

Linguistically, the oldest of these (Bṛhadāraṇyaka, Chāndogya) belong to the "Brahmana" period of Vedic Sanskrit, predating Panini.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mukhya_Upanishads

Все Упанишады написаны на санскрите максимально приближенном к правилам Панини, три древнейшие только несут в себе следы архаики (т.к. созрели внутри трёх Брахман).

Гость

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.

С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?

Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.

Древнейший источник - сутры упомянутые в эдиктах Ашоки. Никаких вед там нет и в помине. Не фантазируйте.

Conspiracies are dumb · Гость

Нет никакой нужды устраивать пропасть длинной в тысячу лет между ведами и упанишадами, когда ранние представители упанишад явно наследуют веды. О чем говорит близость их пантеона, языка, мудрецов упомянутых там. Все это псевдонаука.

Conspiracies are dumb · Гость

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Conspiracies are dumb пишет:

Anonymous пишет:

Конечно, Махабхарата древней Упанишад. Объективно-проверяемо (= научно) это именно так.

Да, а буддийские сутры объективно-проверяемо (= научно) древнее вед .

Нет, потому что в них указано иное.

В сутрах времен эдикта Ашоки? Где же они? Все ваши спекуляции основаны на предании о том, что все сутры ранних школ буддизма появлись в одно и тоже время. Так можно и поздние джатаки удревнить и дхарани-питаки. Все это псевдонаука.

Сутта о познании Трёх Вед - древнейший источник об отношениях Вед и буддизма. Из него следует, что Веды древнее буддизма.

С чего вдруг ее надо датировать тем же временем что и эдикты Ашоки?

Я этого и не делал. Просто древнейший источник об отношениях буддизма и Вед, вот и всё.

Древнейший источник - сутры упомянутые в эдиктах Ашоки. Никаких вед там нет и в помине. Не фантазируйте.

В эдиктах Ашоки нет, а древнейший источник об отношениях Вед и буддизма - Сутта о познании трёх Вед - даёт информацию о том, что Веды были до буддизма.