Центр Джонанг дост. Йонтен Гиалтсо: следует ли дост. Йонтен Гиалтсо традиции Джонанг Богдо-Гэгэна?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49886

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Евгений-Бобр · Гость

Короче говоря, всё ясно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49886

КИ пишет:

Евгений-Бобр пишет:

"Отрицание существования всего" = "полное ничто".

Только для тех безграмотных дураков, которые не учились даже начальной философии, и не отличают сущность от сущего.

То, что разговор о сущем, задано контекстом утверждений. Говорится об обусловленных вещах.

Евгений-Бобр · Гость

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Евгений-Бобр · Гость

Пустая болтовня - это уже не ко мне. Мне безразличны ИГРЫ. Для меня вопрос чисто практический, связан с обетами. Считаю, что тема раскрыта.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49886

КИ пишет:

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Опять эти грёбаные абстракции. Какая чушь. В тексте прямо говорится об обусловленных вещах.

Евгений-Бобр · Гость

Евгений-Бобр пишет:

КИ пишет:

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Опять эти грёбаные абстракции. Какая чушь. В тексте прямо говорится об обусловленных вещах.

Еще Нагарджуна вам доказал, что обусловленное не может существовать, но может иметь сущность (смысл). Только переводчики часто тоже путают сущность и сущее, может поэтому вы так запутались?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49886

КИ пишет:

Евгений-Бобр пишет:

КИ пишет:

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Опять эти грёбаные абстракции. Какая чушь. В тексте прямо говорится об обусловленных вещах.

Еще Нагарджуна вам доказал, что обусловленное не может существовать, но может иметь сущность (смысл). Только переводчики часто тоже путают сущность и сущее, может поэтому вы так запутались?

Нагарджуна никогда не учил нигилизму. А Ваши кафедральные фантазии к реальному буддизму не имеют отношения (имеете право).

Евгений-Бобр · Гость

Не может существовать самосущее. Пустое от самобытия - проявляется. Паратантра существует. Так в традиционном буддизме Римэ.

Философия о том, что относительного нет вообще, что это только имена, а абсолютное это истинно сущее - не Срединный Путь вообще. Это две крайности: нигилизм на относительном уровне и этернализм на абсолютном.

Евгений-Бобр · Гость

Евгений-Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений-Бобр пишет:

КИ пишет:

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Опять эти грёбаные абстракции. Какая чушь. В тексте прямо говорится об обусловленных вещах.

Еще Нагарджуна вам доказал, что обусловленное не может существовать, но может иметь сущность (смысл). Только переводчики часто тоже путают сущность и сущее, может поэтому вы так запутались?

Нагарджуна никогда не учил нигилизму. А Ваши кафедральные фантазии к реальному буддизму не имеют отношения (имеете право).

Опять пишете крайне странное. "Нигилизм" у буддистов - это материализм, чарвака, и т.п. Конечно, Нагарджуна этому не учил.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49886

Причины и условия (все вещи) не могут существовать, причем там док-во без предикаций "самосущности". Это разные доказательства.

Так мадхьямика - это именно "относительное это только имена", праджняптивада. Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49886

Нигилизм это отрицание того, что причинно-зависимое возникновение реально функционирует. В 12 вратах Нагарджуна отвергал такое отрицания, напоминая, в частности, об этической стороне вопроса (о воздаянии, о созревании кармических плодов). Такое воззрение отвергал и Падмасамбхава, специальным образом.

Samantabhadra

КИ пишет:

Евгений-Бобр пишет:

КИ пишет:

Евгений-Бобр пишет:

КИ пишет:

То, что есть "везде", "в любом", "во всех" - это предельно общее, категория. Например, страдание (passio) у Аристотеля.

Опять эти грёбаные абстракции. Какая чушь. В тексте прямо говорится об обусловленных вещах.

Еще Нагарджуна вам доказал, что обусловленное не может существовать, но может иметь сущность (смысл). Только переводчики часто тоже путают сущность и сущее, может поэтому вы так запутались?

Нагарджуна никогда не учил нигилизму. А Ваши кафедральные фантазии к реальному буддизму не имеют отношения (имеете право).

Опять пишете крайне странное. "Нигилизм" у буддистов - это материализм, чарвака, и т.п. Конечно, Нагарджуна этому не учил.

Нигилизм это отрицание того, что причинно-зависимое возникновение реально функционирует. В 12 вратах Нагарджуна отвергал такое отрицания, напоминая, в частности, об этической стороне вопроса (о воздаянии, о созревании кармических плодов). Такое воззрение отвергал и Падмасамбхава, специальным образом.

Горсть листьев

Можно дать ещё такое определение, как "этический нигилизм" - отрицание любых мнений-воззрений, отличных от собственных. Или это называется "религиозный фанатизм"?

Полосатик

Евгений-Бобр пишет:

Полосатик пишет:

Евгений-Бобр пишет:

Полосатик пишет:

Евгений-Бобр пишет:

Полосатик пишет:

Евгений-Бобр пишет:

Дхармата, татхагатагарбха - это основа как сансары, так и нирваны.

В каком смысле основа?

Сансара безначальна, и дхармовость была всегда. Нирвана тоже опыт, и дхармовость неустранима. Сначала санскрита дхармы, потом асанскрита дхармы: в сущности же все дхармы представляют собой асанскрита дхармату, нерождённую и неустранимую дхармовость, как порядок вещей, как непрерывность опыта.

Дхармата - это абстракция?

Нет. Это светоносная ясность всех дхарм (только в дхармах сущая). Эта ясность непрерывна (она присутствует и в сансарном, и в нирваническом опыте). Постигается напрямую как одинаковый "вкус" всех дхарм: не является результатом обобщения их свойств. Это не отдельное свойство дхарм (видов опыта), это вкус любой опытности, как таковой.

Получается абстракция, выражающая отвлеченный признак каждой дхармы - "опытность" или "феноменальность".

Это не отвлечённый признак - а то что возникает в опыте.

Точнее то, что обнаруживается в любом опыте, в отличие от возникающих дхарм (видов опыта).