Угасание в нирване.

Lakshman

Lakshman пишет:

Да, он и абсолютный, и не абсолютный. Он и единый, и не единый.

Когда вы вводите такую конструкцию, то вы вводите тем самым представление аспектов. Раскройте, пожалуйста, содержание аспектов. В каком именно аспекте утверждаемое не является утверждаемым? В каком аспекте утверждаемое является отрицаемым, а в каком не является таковым?
Без уточнения аспектов абстракция конструкции тянет на обструкцию конструктора.

Горсть листьев

Lakshman
о чём вы? что это значит - ввожу аспекты, чтобы уничтожить аспекты? что вы пытаетесь объяснить этим?

Lakshman

А разве я говорил, что ввожу аспекты?

Won Soeng

Фикус пишет:

Lakshman пишет:

Да, он и абсолютный, и не абсолютный. Он и единый, и не единый.

Когда вы вводите такую конструкцию, то вы вводите тем самым представление аспектов. Раскройте, пожалуйста, содержание аспектов. В каком именно аспекте утверждаемое не является утверждаемым? В каком аспекте утверждаемое является отрицаемым, а в каком не является таковым?
Без уточнения аспектов абстракция конструкции тянет на обструкцию конструктора.

Когда я ввожу такую конструкцию, я уничтожаю аспекты и возможность представления аспектов вместе с различающим умом. Но Ваш различающий ум сопротивляется уничтожению, он цепляется за аспекты, ищет их содержание.

Lakshman

Знать конструкция бестолкова, что аспекты не уничтожаются вместе с различающим умом. Может не на ту конструкцию ставка?

Си-ва-кон

Won Soeng пишет:

Знать конструкция бестолкова, что аспекты не уничтожаются вместе с различающим умом. Может не на ту конструкцию ставка?

Абсолютно верно.

Горсть листьев

А разве я говорил, что ввожу аспекты?

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Знать конструкция бестолкова, что аспекты не уничтожаются вместе с различающим умом. Может не на ту конструкцию ставка?

Абсолютно верно.

Won Soeng пишет:

Может еще подучиться надо, а не лезть в учителя самоуверенно, в надежде уничтожить аспекты, которые все никак не уничтожаются, хоть ты тресни от натуги?

И здесь не могу с Вами не согласиться. )

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Уважаемый Won Soeng,

Очень интересно рассказываете.
Вот не понимаю: как это все явления порождены умом?

Вот один человек знал, что кирпич может упасть на голову, и поостерегся.
Другой не знал - и пострадал.
Вроде бы в объективном мире все происходит, независимо от восприятия людей.
Когда люди исследуют мир, а не ум, узнают новые подробности о физическом мире, и узнают о реальных опасностях, предпосылках к боли.
Хотя наверное, отдельно, и ум можно натренировать терпеть боль, приходящую из-за незнания обстоятельств с кирпичами и прочей физической реальностью.

Наверное ответ на это все: объективность, реальность - это выдумка. Но вот как-то непонятно... Повсеместно люди общаются друг с другом: "вы", "я", "мы", подтверждая наличие независимой от людей реальности - и не видно, какая иная система общения могла бы соответствовать "идеализму": "не я, вы или мы, а ум"...

Won Soeng

Разве знание - это вся психика? Знание не охватывает весь ум, это лишь часть ума.
Кроме того, следует правильно понимать слова "все порождено умом". Самое сложное слово "все".
Привычно понимать, что в наш личный внутренний мир приходят какие-то впечатления, в этом внутреннем мире не имеющие явных причин.
Поэтому и происходит представление о том, что есть "внутри", а есть "снаружи"

Именно против такого разделения и направлен метод недвойственности. Как происходит разделение (в провокационной форме для тех, кто думает, что понимает, это можно сформулировать: кто разделяет)?

Если Вы изучите этот вопрос, Вы увидите, что личный ум - просто форма привязанности. Мало отличающаяся от привязанности ребенка к игрушке, когда он ее хватает и говорит: "моя машинка!"

Won Soeng

Ближе к Вашему примеру, можно рассмотреть удобную аналогию.
Вот два шахматиста. Один видит угрозу своему коню, и делает ход, чтобы спасти коня. Другой не видит, и теряет коня.

Где находится эта угроза? В объективном мире или в представлениях шахматиста?

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Огромное спасибо за такой быстрый ответ! Меня впечатляет очень сильно эта быстрота - как убийственный гроссмейстерский ход, сделанный без особых раздумий.

Lakshman

Lakshman пишет:

Won Soeng пишет:

Знать конструкция бестолкова, что аспекты не уничтожаются вместе с различающим умом. Может не на ту конструкцию ставка?

Абсолютно верно.

Won Soeng пишет:

Может еще подучиться надо, а не лезть в учителя самоуверенно, в надежде уничтожить аспекты, которые все никак не уничтожаются, хоть ты тресни от натуги?

И здесь не могу с Вами не согласиться. )

Надолго ли просветление?

Си-ва-кон

Svaha
Тот, кто пострадал, оказался в нужный момент в нужном месте. Но ведь его не принесли и положили в это место. Он сам, всей чередой своих предыдущих мыслей и поступков "сгенерировал" себе именно такую карму. Его ум самолично (уж вольно или невольно) "выбрал" этот кирпич.
Тот, кто поостерегся, может пока радоваться, но у сансары в запасе неисчислимое к-во "кирпичей"...
В буддизме считается, что у любого события, действия есть (были) причины. То, что мы в силу несовершенства наших органов чувств и "замутнённости" сознания не всегда можем это видеть - другой вопрос. Всё, отчётливо, во всех деталях может видеть только "око будды" - всепроникающая мудрость, достичь которой, собственно и предлагает Учение

Lakshman

Lakshman пишет:

А разве я говорил, что ввожу аспекты?

не говорите, а каждый раз непосредственно это делаете - всякий раз, когда выдается ваше сакраментальное "neti neti".