Дхарма

[Горсть листьев]

Нирвани
Ты не понял вопроса?

[Горсть листьев]

Конечно же, ответ на него есть у всех, в том числе и у алкомана дяди Пети. Но для тебя важен лишь твой собственный ответ - именно он расставляет всё по местам.

[Нирвани]

[Гоcть]

[7]

[Горсть листьев]

Одно из классических учений дзен - о дуализме. Но что это на самом деле значит?

Дуализм - это разделение мира на то и это, себя и других, плохое/хорошее, правильное и неправильное. Пока мы концептуализируем, дуализм тут как тут. И пока дуализм занимает своё место в нашей жизни, - помогает нам общаться и функционировать в многозадачной среде, - он всё же не может быть адекватным выражением Реальности, уж не говоря о том, чтобы быть Реальностью.

На самом деле, дуалистическое мышление вводит нас во всякие неприятные, болезненные ситуации. Из-за этого у нас возникают всякие тревоги, опасения, страхи и раздражения. Но это ведь не обязательно должно быть так. Ведь, хотя мы и мыслим по-привычке дуалистично, наша жизнь, вообще-то, не дуалистична.

Дело не в том, что дуализм - это сразу плохо и неправильно. Дело в том, что мы легко в это попадаемся - когда решаем, что всё именно так и есть, как мы разложили в своих мыслях. Мы считаем, что то, как мы управляемся со всем в своих мыслях - отделяем одно от другого, - каким-то образом даёт нам возможность управляться с Реальностью. В результате, мы периодически вообще не касаемся того, как всё есть на самом деле.

Например, мы считаем что-то возвышенным, священным, а что-то другое - мирским и низменным. Мы разделяем трансцедентность и обыденность, веру и невежество, прозрение и заблуждение. Но в этом мы повторяем всё то же привычное действие дуалистического мышления. Мы опять готовы спорить со всеми, с миром и с самими собой.
Поэтому Бодхидхарма сказал, что дуалистическое разделение обыденного и священного не согласуется с учением Пробудившегося. Согласно Бодхидхарме, если мы выделяем пробуждение и пробуждённых в некую отдельную категорию, отличную от всех и от нас самих, то мы тем самым наносим оскорбление. И им, и себе самим. Пробуждение становится чем-то далёким, таинственным и, похоже, практически недостижимым.

[Росс]

Имеется в виду, что отделяя сансару от нирваны, мы опять во власти двойственности. Пробуждение действительно что-то далёкое, таинственное и, почти, практически недостижимо. Но до тех пор, пока оно не практикуется, а лишь мыслится. Это ж как микро- так и макрокосмическмй переворот, этому нет сравнения ни в каких фантастических представлениях, посколько оно - реальность большая и очевиднейшая, чем наша привычная реальность. Кто-то типа Линь-цзи говорил, что возможность боддхи настолько мала, что б лишь быть возможной.

[verny]

Обнаружил, еще и другие двойственности, в частности,
что недвойственности тоже бывают разными.
По крайней мере, люди говорят о разных недвойственностях.
И при этом понятно, о каких недвойственностях они говорят.

Кто-то скажет, да нет же, недвойственность она одна.
И это будет всего лишь еще одно мнение на эту тему.

И почти уверен, что никто ничего не скажет нового.
А вдруг.

Вот, к примеру Вы,  Вы можете сказать что-нибудь  такое,
что никто не понимает, и никто не знает.

Я почти уверен, что нет.

[Росс]

Недвойственность - подлинная онтология. И ей не нужны другие логии.

[Жорьман]

[verny]

Притча о созерцании.
"Одного человека захотели, наконец, убрать нафиг из Мавзолея.
Подошли к нему и говорят:
- Всё, давай, уходи из Мавзолея!
- Я же созерцаю, я только созерцаю, - ответил человек.
- Нет, всё, давай, уходи отсюда, вали!"

Не подумайте только, это не про дедушку Ленина.
Тут другая тема. Если кто-то созерцает в нашем мире,
то надо ему сказать: "Всё, давай, вали отсюда, созерцай в мире ином!"

Ведь наш мир, он как Мавзолей, и в нём даже созерцать просто так не получится.
А за пределом его, пожалуйста, созерцай себе сколько хочешь, и никто тебе
ничего не скажет. Вообще ничего не скажет.

Вот один из вариантов недвойственности - никто ничего не скажет, вообще ничего.
Непредставимо - это я заведомо ошибочное мнение на этот счет всё-таки высказываю.

[Росс]

Ну, если можно представить созерцание без созерцателя и созерцаемого, то можно представить и недвойственное созерцание. Но как его представить без представляющего? Дробить атман до бесконечности, пока он не станет пустотой? Дык они с пустотой никогда не сольются в экстазе, иначе потеряют свои различимые, сущностные  качества. То есть не будет ни пустоты как пустоты, ни атмана. Запрятать сущностность, определённость в карман пальто, а его где-то потерять и забыть - где, и уехать из этого города, и запить в одиноком холодном доме на краю заброшенной деревни?Но во всех этих действиях и побуждениях будет командовать всё та же сущностность. Избавиться от сущностности, от корневой субстанциональности сущего невозможно. Пока путём длительного непрерывного удержания поля неразличения и бессущностности не пронзишь её облако и не вырвешься в небеса необязательности субстанциональности и тогда вернёшься на землю твердыни и незыблемости - решившим  основной вопрос философии и прочие остальные её вопросы.Недвойственность и двойственность будут прозрачны и легки, пронизанные солнечным светом завершения ненужных хлопот в этой и других вселенных. ну разве что чистодля удовольствия. Вот так бы, verny, я приблизительно порассуждал бы об этой гацкой недвойственности. Читали стихи индийца Авалокитешвары? Там типа того:"О Шарипутра, Ум и есть Материя, материя и есть Ум, нет Ума без материи и... и т.д."

[Кола Бельды]

Двойственность - это конструкт "сознание" + "объект сознания".
Двойственности противоположно недвойственное знание - асанскрита дхармы.

[Росс]

Разве акаша - не объект?При чём здесь недвойственность?

[Германнн]