Метод "Пробуждения"

Горсть листьев

КИ пишет:

Мистик-Йорк пишет:

КИ пишет:

Мистик-Йорк пишет:

Nowhere.Man пишет:

Напоминает это рассуждения Ильи Чёрта, лидера группы Пилот, с тех пор, как он стал последователем сознания Кришны.

Ну и что? Вы с этим не согласны? Вы считаете, что словесные описания как-то влияют на то, что есть вне всяческих описаний?

А разве вам дано что-то вне "описаний", кроме самого примитивного чувственного?

Что значит дано? Кем дано? Это и есть - я, это и есть Вы, КИ, это и есть Дондхуп и т.д.

Дано в опыте, в познании. Что вы можете знать без мышления, понятий и речи?

Касаемого того что есть, ничего знать и не нужно, тем более и невозможно знать с помощью мышления понятий и речи

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк пишет:

Nowhere.Man пишет:

Самоочевидность Я - это тоже иллюзия. Согласен?

Эти слова "самоочевидное Я" никак не определяют то, что есть -конечно же, я ж об этом говорю, я использую эти слова чтобы как-то обозначить предмет разговора, не пользоваться же мне пробелом в конце концов - никто не поймёт или вообще просто молчать - тогда точно никто не поймёт

давая определение, мы создаём ограничение. называя, даём существование. для нас, называющих себя так или эдак, существует лишь то, что названо. КИ пытался это показать в теме про "существующее=логичное=умственное".

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк пишет:

КИ пишет:

Мистик-Йорк пишет:

КИ пишет:

Мистик-Йорк пишет:

Nowhere.Man пишет:

Напоминает это рассуждения Ильи Чёрта, лидера группы Пилот, с тех пор, как он стал последователем сознания Кришны.

Ну и что? Вы с этим не согласны? Вы считаете, что словесные описания как-то влияют на то, что есть вне всяческих описаний?

А разве вам дано что-то вне "описаний", кроме самого примитивного чувственного?

Что значит дано? Кем дано? Это и есть - я, это и есть Вы, КИ, это и есть Дондхуп и т.д.

Дано в опыте, в познании. Что вы можете знать без мышления, понятий и речи?

Касаемого того что есть, ничего знать и не нужно, тем более и невозможно знать с помощью мышления понятий и речи

а разве можно сказать, что это "есть". или, что "его нет"?

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Мистик-Йорк, прочитал метод. Учение Дона Хуана вспомнил.

То что ты и от тебя четыре человека приняли в беседе, это ничего не значит. От преподавателя в школе или вузе узнает гораздо больше учеников. Ты можешь что бы твой метод приняли без слов? Одним твоим присутствием?

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк пишет:

КИ пишет:

Мистик-Йорк пишет:

КИ пишет:

Мистик-Йорк пишет:

Nowhere.Man пишет:

Напоминает это рассуждения Ильи Чёрта, лидера группы Пилот, с тех пор, как он стал последователем сознания Кришны.

Ну и что? Вы с этим не согласны? Вы считаете, что словесные описания как-то влияют на то, что есть вне всяческих описаний?

А разве вам дано что-то вне "описаний", кроме самого примитивного чувственного?

Что значит дано? Кем дано? Это и есть - я, это и есть Вы, КИ, это и есть Дондхуп и т.д.

Дано в опыте, в познании. Что вы можете знать без мышления, понятий и речи?

Касаемого того что есть, ничего знать и не нужно, тем более и невозможно знать с помощью мышления понятий и речи

а разве можно сказать, что это "есть". или, что "его нет"?

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк, прочитал метод. Учение Дона Хуана вспомнил.

То что ты и от тебя четыре человека приняли в беседе, это ничего не значит. От преподавателя в школе или вузе узнает гораздо больше учеников. Ты можешь что бы твой метод приняли без слов? Одним твоим присутствием?

Росс · Гость

Вот почему Дондхуп такой метод не примет - это понятно. А вот какую тонкую софистику(или не тонкую?) здесь обнаруживает КИ - интересно. Если не считать конечно за аргумент некоей самоочевидности, тождественной "Я".

Вася П · Зарегистрирован: 20.05.2013 Суждений: 587

Теперь насчёт реальности и не реальности. У нас в социуме реальностью принято называть физические объекты и события, которые существуют как бы отдельно от тебя, и в которых ты можешь участвовать с помощью физического тела, а не реальность - это внутренние события, которые не увидишь со стороны с помощью тела ты сам или кто-то другой - одним словом различные ментально-эмоциональные процессы. Это и есть основа деления на воспринимающего и воспринимаемое.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

miha пишет:

Мистик-Йорк, прочитал метод. Учение Дона Хуана вспомнил.

То что ты и от тебя четыре человека приняли в беседе, это ничего не значит. От преподавателя в школе или вузе узнает гораздо больше учеников. Ты можешь что бы твой метод приняли без слов? Одним твоим присутствием?

Только если ты сам способен взять это так

aurum

Но как ни крути и ментально-эмоциональные процессы и физические ощущения происходят именно в твоём восприятии, а не в чьём-то ином и происходят в соответствии с законами твоего восприятия, то есть им же и определяются, значит никакой объективной реальности для тебя получается нету и нельзя назвать окружающий мир реальностью, но также нельзя назвать окружающий мир не-реальностью, потому что это означало бы отрицание каких либо ощущений связанных с телом и ощущений от взаимодействия этого тела с окружающими объектами - тогда как наличие всех этих ощущений в твоём восприятии самоочевидно. Одним словом говоря если незамутнённым глазом смотреть на всё - всё это присходит только с тобой, как это происходит с другими ты ни фига не знаешь, а можешь только догадываться - всё, что происходит с тобой для тебя очевидно и не требует никаких доказательств, поэтому всё оно и есть реальность самая настоящая, разница лишь в том, что незамутнённым взором смотря, ты понимаешь отчётливо, что реальность эта от тебя зависит и тобою самим создаваема, под твоим воздействием и измениться способна.

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк пишет:

miha пишет:

Мистик-Йорк, прочитал метод. Учение Дона Хуана вспомнил.

То что ты и от тебя четыре человека приняли в беседе, это ничего не значит. От преподавателя в школе или вузе узнает гораздо больше учеников. Ты можешь что бы твой метод приняли без слов? Одним твоим присутствием?

Только если ты сам способен взять это так

Хоть один способный нашелся? Или передающий слишком высокого о себе мнения? Very Happy

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк пишет:

Но как ни крути и ментально-эмоциональные процессы и физические ощущения происходят именно в твоём восприятии, а не в чьём-то ином и происходят в соответствии с законами твоего восприятия, то есть им же и определяются, значит никакой объективной реальности для тебя получается нету и нельзя назвать окружающий мир реальностью, но также нельзя назвать окружающий мир не-реальностью, потому что это означало бы отрицание каких либо ощущений связанных с телом и ощущений от взаимодействия этого тела с окружающими объектами - тогда как наличие всех этих ощущений в твоём восприятии самоочевидно. Одним словом говоря если незамутнённым глазом смотреть на всё - всё это присходит только с тобой, как это происходит с другими ты ни фига не знаешь, а можешь только догадываться - всё, что происходит с тобой для тебя очевидно и не требует никаких доказательств, поэтому всё оно и есть реальность самая настоящая, разница лишь в том, что незамутнённым взором смотря, ты понимаешь отчётливо, что реальность эта от тебя зависит и тобою самим создаваема, под твоим воздействием и измениться способна.

Солипсизм же.

aurum

aurum пишет:

Мистик-Йорк пишет:

Но как ни крути и ментально-эмоциональные процессы и физические ощущения происходят именно в твоём восприятии, а не в чьём-то ином и происходят в соответствии с законами твоего восприятия, то есть им же и определяются, значит никакой объективной реальности для тебя получается нету и нельзя назвать окружающий мир реальностью, но также нельзя назвать окружающий мир не-реальностью, потому что это означало бы отрицание каких либо ощущений связанных с телом и ощущений от взаимодействия этого тела с окружающими объектами - тогда как наличие всех этих ощущений в твоём восприятии самоочевидно. Одним словом говоря если незамутнённым глазом смотреть на всё - всё это присходит только с тобой, как это происходит с другими ты ни фига не знаешь, а можешь только догадываться - всё, что происходит с тобой для тебя очевидно и не требует никаких доказательств, поэтому всё оно и есть реальность самая настоящая, разница лишь в том, что незамутнённым взором смотря, ты понимаешь отчётливо, что реальность эта от тебя зависит и тобою самим создаваема, под твоим воздействием и измениться способна.

Солипсизм же.

Почему же -солипсизм же вроде вообще отрицает существования каких-то других, я же не отрицаю, что другие существуют причём точно таким же образом как и я - воспринимают всё субъективно в сознании

Мистик-Йорк

Мистик-Йорк пишет:

aurum пишет:

Мистик-Йорк пишет:

Но как ни крути и ментально-эмоциональные процессы и физические ощущения происходят именно в твоём восприятии, а не в чьём-то ином и происходят в соответствии с законами твоего восприятия, то есть им же и определяются, значит никакой объективной реальности для тебя получается нету и нельзя назвать окружающий мир реальностью, но также нельзя назвать окружающий мир не-реальностью, потому что это означало бы отрицание каких либо ощущений связанных с телом и ощущений от взаимодействия этого тела с окружающими объектами - тогда как наличие всех этих ощущений в твоём восприятии самоочевидно. Одним словом говоря если незамутнённым глазом смотреть на всё - всё это присходит только с тобой, как это происходит с другими ты ни фига не знаешь, а можешь только догадываться - всё, что происходит с тобой для тебя очевидно и не требует никаких доказательств, поэтому всё оно и есть реальность самая настоящая, разница лишь в том, что незамутнённым взором смотря, ты понимаешь отчётливо, что реальность эта от тебя зависит и тобою самим создаваема, под твоим воздействием и измениться способна.

Солипсизм же.

Почему же -солипсизм же вроде вообще отрицает существования каких-то других, я же не отрицаю, что другие существуют причём точно таким же образом как и я - воспринимают всё субъективно в сознании

А солипсисты, как правило, и не отрицают, что другие люди тоже создают мир.

Dondhup

Одними беседами освобождение не достичь. Необходима правильное нравственность, отречение, сосредоточение. Будда обладает как мирскими так и не мирскими сиддхами, например всезнанием и всеведением.