Прошлые жизни

Джо · Гость Откуда: Moscow

Ну так помогите мне перестать быть материалистом. Просто взять и забыть, выкинуть из головы как мусор теорию Дарвина и физиологию мозга, знания о том, как и почему работает мышление, не прокатывает.

Джо · Гость Откуда: Moscow

Эти знания могут быть только вытеснены другими, дополнены либо опровергнуты.

Манджушри108

Ну так помогите мне перестать быть материалистом. Просто взять и забыть, выкинуть из головы как мусор теорию Дарвина и физиологию мозга, знания о том, как и почему работает мышление, не прокатывает.

Росс · Гость

Джо, дык если вы владеете пхо-ва - перенесите своё сознание в Дхармакаю и вам не нужна будет физиология, тайны мозга и т.д.

Джо · Гость Откуда: Moscow

Манджушри108
"в современной науке нет достоверных теорий сознания и нет знаний того, "как и почему работает мышление", иначе были бы действующие модели мозга."
Насчет сознания - действительно верно, никто в научной среде не знает этого ("знает" начинающий буддист), а вот мышление, его механизм и принцип хорошо изучен и на теретическом и на практическом предметном уровне. Та же книга Савельева тому подтверждение. Изучен сам принцип формирования ассоциативных цепочек, конкретные участки мозга, отвечающие за те или иные области восприятий, каким образом хранится и запоминается информация, как происходит выбор решения. Мышление это как раз и есть перебор ячеек (асоциативных цепочек) памяти - запомненной информации с целью принятия решения. Изучено как мышление появляется эволюционно, по каким причинам и для чего, для решения каких задач.

И модель возможна, как схема. Создать же именно действующую модель невозможно по причине которую обьясняет Савельев - миллиарды нейронов образующие миллионы связей в ассоциативных цепочках изменяющие свое состояние в милисекунды. Это не под силу никакому компьютеру ни сейчас, ни в обозримом будущем. Конечно проследеть все ассоциативные цепочки, начиная от рождения, крайне затруднительно даже схематически. Но выявить основные движущие мотивации этих цепочек, исследовать их изменения в связи с изменением гормонального уровня - вполне возможно. И эксперемантально это доказать. Об этом книга Савельева и рассказывает.

Джо · Гость Откуда: Moscow

Росс
так мне что уже умирать пора?

Росс · Гость

" Создать же именно действующую модель невозможно по причине которую обьясняет Савельев. Миллиарды нейронов образующие миллионы связей в ассоциативных цепочках изменяющие свое состояние в милисекунды. Это не под силу никакому компьютеру ни сейчас, ни в обозримом будущем."
А что, Савельев полагает, что все эти миллиарды действуют на работу различений ума, мышления или чувствования? Пусть создаст алгоритмы поступления, хранения и извлечения поступающей в память информации, как это и происходит у человеческого ребёнка и затем потихоньку, но значительно быстрее, чем у человека, заполняет память информацией. Это и будет действующая модель сознания. Вопрос в алгоритме, который и есть и - структура получения, хранения и извлечения информации и само выражение мысли, чувства или действия. А для того. чтоб такой ИИ ещё и на русском отвечал и формулировал ответы - надо его научить русскому, точно так же как и учат ребёнка.

Росс · Гость

Не знаю - кто вас учил пхо-ва, но вообще-то это учение о переносе сознания вообще, а не только в бардо смерти.

Манджушри108

Манджушри108
"в современной науке нет достоверных теорий сознания и нет знаний того, "как и почему работает мышление", иначе были бы действующие модели мозга."
Насчет сознания - действительно верно, никто в научной среде не знает этого ("знает" начинающий буддист), а вот мышление, его механизм и принцип хорошо изучен и на теретическом и на практическом предметном уровне. Та же книга Савельева тому подтверждение. Изучен сам принцип формирования ассоциативных цепочек, конкретные участки мозга, отвечающие за те или иные области восприятий, каким образом хранится и запоминается информация, как происходит выбор решения. Мышление это как раз и есть перебор ячеек (асоциативных цепочек) памяти - запомненной информации с целью принятия решения. Изучено как мышление появляется эволюционно, по каким причинам и для чего, для решения каких задач.

И модель возможна, как схема. Создать же именно действующую модель невозможно по причине которую обьясняет Савельев - миллиарды нейронов образующие миллионы связей в ассоциативных цепочках изменяющие свое состояние в милисекунды. Это не под силу никакому компьютеру ни сейчас, ни в обозримом будущем. Конечно проследеть все ассоциативные цепочки, начиная от рождения, крайне затруднительно даже схематически. Но выявить основные движущие мотивации этих цепочек, исследовать их изменения в связи с изменением гормонального уровня - вполне возможно. И эксперемантально это доказать. Об этом книга Савельева и рассказывает.

Dondhup

Ну так помогите мне перестать быть материалистом. Просто взять и забыть, выкинуть из головы как мусор теорию Дарвина и физиологию мозга, знания о том, как и почему работает мышление, не прокатывает.

Джо · Гость Откуда: Moscow

Росс
Учили только о переносе в момент смерти. Но если так как Вы пишите - вообще, то какой в этом смысл? - перенеслось сознание, физиология и тайны мозга там не нужны, вернулся обратно - все опять актуально.

"как это и происходит у человеческого ребёнка и затем потихоньку, но значительно быстрее, чем у человека, заполняет память информацией."

там есть описание как пробовали отследить состояние из 20нейронных связей, процесс начал так ветвится в прогрессии, что поняли очевидную невозможность слежения.

Сам алгоритм понятен, понятна роль ядра мозга - лимбической системы, понятно роль и причины возникновения неокортекса - коры. Понятно как нейроны возбуждаются током и гормонами, как создаются протоки - коллатерали, как нейронные связи действуют как ячейки памяти. Как происходит перебор этих ячеек, как одна ассоциативная связь контролирует другую. Как возбуждаются, или снижают активность те или иные участки коры. Как все это снабжается кровью и кислородом. Кстати кровеносная система мозга отделена от основной особыми имунными барьерами. Там вообще много чего интересного, даже поражаешься насколько далеко продвинулись знания. И изучение продолжается. Становится понятным почему нельзя изолированно воздействовать на мозг. Что управляемые зомби не возможны в принципе. И самое главное для меня открытие, это то, что память функционирует на предметном уровне - есть конкретные нейроны с помощью которых хранится информация, Если они отмирают или перенастриваются по связям, то память исчезает. И появится в памяти, то чего небыло с этим конкретным нейроном получившем сигнал от глаза или уха - это невозможно. Тоесть память о прошлых жизнях никак не возможна на известном аппаратном уровне. "Свернутый файл" невозможен даже теоретически, потомучто должен быть подменен сигнал от глаза например. Иначе это будет сигнал из сна или фантазии, а не от реального рецептора. И самое главное, еслиб это было даже возможно теоретически, то нафига? Это никак не логично, и не вписывается в стройную картину эволюции и развития не только мозга, а вообще жизни - зачем переносить детальную информацию? Перенос опыта и так есть через гены. Подробная детальность просто излишняя трата энергии. А в природе все устроено и настроено на экономию энергии, а не на ее расточительство. Геном бы был излишне усложнен и загроможден информацией - как звали, кем работал, весь зрительный и слухоаой ряд от рождения, все это нужно только для какихто удовлетворении страстей и любопытства.

Джо · Гость Откуда: Moscow

Манджушри108
"Что мешает относиться к нейронам как к дхармам?"
-То, что они термин "нейрон" означает конкретный материальный обьект, с конкретными присущими только нейрону качествами и свойствами.

Dondhup
"Вы хотите чтоб через интернет вам в помогли?"
-можно и через интернет, прямо здесь на форуме. Почему Вы выделяете помощь через интернет от другой?

"Кто ваш Учитель?"
-С какой целью интересуетесь? Пожаловаться хотите?

Джо · Гость Откуда: Moscow

имя моего учителя столь высоко, что не пристало трепать его, особенно в связи с такими его недостойными учениками как я.

Ased

савельев?

Джо · Гость Откуда: Moscow

Ased
нет. А насчет Савельева мне стыдно признаться, я еще не дочитал его. Кругом я недостойный...

Кстати мне вот прикольно, что тема эта (современные представления vs буддизм) мало кого интересует. Вот еслибы я запостил что нибудь о трактовке какого нибудь йидама, то желающих подоминроваться было бы наверное значительно больше.
Может люди чуют, что лучше в эту тему не соваться....от греха как говорится подальше. К святой жизни - ближе.