Прошлые жизни

Росс · Гость

Джо, вам же уже писал БТР, или Хошино, не помню. Физиология заключена в рамки уже обусловленности физикой и биологией. Биология заключена в свои рамки, физика в свои. И это правильно, поскольку вне рамок, вне координат(которые задаются)не различим и объкт их исследования. Представьте такую науку, где интегрированы все прочие. Это видимо философия. А представьте такую науку, где и философия в одном ряду с другими любыми науками. Это приближённо и будет Дхарма. Масштабы, Джо, масштабы, фокус и т.д. иные.)

Ased

росс, ключевое слово тут - наука. в науке нет веры, есть рабочие гипотезы. так шта если дхамма - это наука, никто не может помешать вносить в гипотезы дхаммы поправки

Джо · Гость Откуда: Moscow

"в Алая-виджняне (Сознании-Сокровищнице) возникает волнение/колебание, приводящее все в движение, образующее миры с их объектами и субъектами."

Хорошо, но почему эти обьекты и субьекты создаются связанными вполне определенными законами и принципами? А именно реализутся как описываемые Дарвиным и Савельевым и Анохиным, причем непротиворечиво и вполне адекватно? Тоесть в Алае возникло именно такое колебание, которое создало именно такую физиологию мозга. И собственно эта созданная физиология может ретроспектироваться к клеточным и неклеточным формам жизни и быть прослежена от момента зарождения жизни, до современного момента. Неплохое колебание, очень последовательно увязанное. Напоминает первоначальный божественный импульс?

Тоесть еще получается, что эти волнения\колебания имеют определенный непротиворечивый характер, что означает что эти колебания подчиняются некому закону. Какому? Уж не закону ли открытому Ч.Дарвиным? Получается что именно Дарвин описал законы колебания Алая-виджняны, приведшие к образованию Сансары на Земле, разумеется в уме (манасе) наблюдателя и участника этих колебаний и соответственно закона по которым присходит колебание.

И что это меняет? Кроме возникновения некой онтологической надстройки над все той же физиологии мозга, и законом эволюционного развития в борьбе за выживание?

Росс · Гость

Дхамма - если и наука, то наука о совершенной истине. Тогда она уже и не наука, а истина. Действительное положение вещей. Ведь буддисты не идут к физикам со своими советами. А физики почему-то, со своими однобокими взлядами на материю идут к буддистам на их чистое поле и приносят и навязывают свои древние правила и инструменты. Буддист оправдывается, что материя его не интересует, но физик-то как раз материю и изучает. Что же он может посоветовать полезного?)

Джо · Гость Откуда: Moscow

Совершенная истина не должна противоречить относительной. И более того, должна включать ее в себя. Она совершенна тем, что универсальна и всеобьемлюща.

Росс · Гость

Джо, да никто не против и Дарвина, и эволюции, и волюнтаризма, и социодарвинизма.Это ж всё полезно и возможно справедливо в своём обусловленном измерении. Даже зыбкая грнь между гипотезой и теорией - обусловллена, не абсолютно и универсально самодостаточно. Об этом речь. Вы ж не путаете буддистов с верующими теистами? Находясь среди концепций можно учитывать их все, но не исчерпывать видение вселенной только через их очки.

Манджушри108

росс, ключевое слово тут - наука. в науке нет веры, есть рабочие гипотезы. так шта если дхамма - это наука, никто не может помешать вносить в гипотезы дхаммы поправки

Ased

Дхамма - если и наука, то наука о совершенной истине. Тогда она уже и не наука, а истина. Действительное положение вещей.

Ased

Ased пишет:

росс, ключевое слово тут - наука. в науке нет веры, есть рабочие гипотезы. так шта если дхамма - это наука, никто не может помешать вносить в гипотезы дхаммы поправки

В науках есть аксиомы и понятийные аппараты. Так что если в геометрию Вы придёте с аксиомами и понятийным аппаратом лингвистики, то получится конфуз.

Росс · Гость

Физики лучше буддистов.

Ased

Физики лучше буддистов.

Манджушри108

Манджушри108 пишет:

Ased пишет:

росс, ключевое слово тут - наука. в науке нет веры, есть рабочие гипотезы. так шта если дхамма - это наука, никто не может помешать вносить в гипотезы дхаммы поправки

В науках есть аксиомы и понятийные аппараты. Так что если в геометрию Вы придёте с аксиомами и понятийным аппаратом лингвистики, то получится конфуз.

вот этого я никогда не могу понять, почему надо приписывать собеседнику ще большую чем у себя глупость, а потом приписанное опровергать? наверное, в этом что-то есть... лижут же коты себе яйца...

Джо · Гость Откуда: Moscow

"Находясь среди концепций можно учитывать их все, но не исчерпывать видение вселенной только через их очки."
Смотря как учитывать. Если так: - Да есть теория Дарвина, о выживании, физиология мозга, есть мышление -его инструмент для выживания, в котором три лишь мотивации. Есть практические наблюдения психологов о механизме подмены мотиваций. Но это одна точка зрения пусть и научная, а есть другая равная ей и даже выше ее, хоть и ни разу не научная, что есть мотив бодхисаттвы, и то, что он никак не согласуется с мозгом, и может быть только как подмена в надежде на вознаграждение - и это ничему не противоречит и не опровергает, ПРОСТО есть разное видение. Такое сочетание и допущение сродни религиозной вере. - Вере "я не знаю как, но это возможно".
Понятно, что каждый сам выбирает во что верить, и чему доверять. Если доверяешь исследованиям Дарвина и Анохина, Савельева, то доверие к Ланкаватаре возможно в лучшем случае, как понимание того, что ты что то не понимаешь и в этом нужно честно признаться, либо это будет религиозной вере. Я не понимаю, и хочу разобраться. Пока что никто обьяснить мне не может - Каким образом возможно заставить мозг функционировать напрямую без всяких подмен с мотивацией бодхисаттвы?
Либо признать целесообразность и необходимость этой подмены, и обьяснить почему?

Ased

Манджушри108, мне нечего добавить к тому, что уже сказано. Smile

лить воду в дырявый сосуд занятие неблагодарное, простите

Манджушри108

Манджушри108, мне нечего добавить к тому, что уже сказано. Smile

лить воду в дырявый сосуд занятие неблагодарное, простите