Господа с сектанскими взглядами на Дхарму с БФ в своем репертуаре (тред приватизирован Германном.)

Германнн · Гость

Если нечто пусто от всего остального, о нём невозможно сказать ничего осмысленного, т.к. не будет никаких отношений между тем, что означается словом - и самим словом. Поскольку то, что означается, не тождественно слову, а ничего другого быть не может по определению.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?

Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.

Германнн · Гость

Если бы Татхагата был пуст от всего другого, кроме себя самого (а не бессамостен, как в гимне Нагарджуны) гимн Нагарджуны был бы невозможен как осмысленный текст. Потому что никаких отношений между означающим (другим по отношению к означаемому) и означаемым не существовало бы. Слово не то же самое, что Татхагата, есть разница. Но Татхагата не пуст от адекватных слов о нём. Возможно осмысленное высказывание о Татхагате, а не только что-то вроде лывоаывлоаупф. Татхагата пуст от самобытия, в отличие от Парашивы.

Для того же, чтоб задрапировать это противоречие, верующие в Абсолют приравнивают его к слову. Проблема в том, что если Абсолют пуст от всего другого, он оказывается только словом, в данном случае. Но это никого не заботит: точно так же, как долпоповцев не беспокоит вопиющее противоречие учения Долпопы четырём тибетским школам.

Германнн · Гость

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?

Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.

Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.

Германнн · Гость

Существующее отдельно, со своей стороны - это сущее без каких-либо отношений вообще. Такого не бывает.

Полосатик

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Паратантра пуст от всего, кроме себя самого.

Паратантра не пуста от парикальпиты (от того, чем кажется, совместно с чем проявляется).

Германнн · Гость

Всякое отношение подразумевает отсутствие полного тождества. Абсолютно само-тождественное не может быть осмысленно описано, оно вне всяких отношений со словами - либо оказывается только словом (при том, что любое слово осмысленно в отношениях с другими словами, не бывает не относящихся к другим словам слов; и всё что только можно наблюдать и регистрировать, в т.ч. бессмысленные звукосочетания, лишённые значения слова - дано сугубо в отношениях).

От пустоты не уйти.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?

Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.

Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.

Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.

Германнн · Гость

Германнн пишет:

Полосатик пишет:

Германнн пишет:

Паратантра пуст от всего, кроме себя самого.

Паратантра не пуста от парикальпиты (от того, чем кажется, совместно с чем проявляется).

Если в дхармах кажется атман, дхармы не пусты от атмана?

Германнн · Гость

Дхармы, отвечающие за ошибочное восприятие атмана, пусты от атмана - и не пусты от ошибочного восприятия атмана (от того, за что отвечают).

Германнн · Гость

Паратантра, только благодаря которой и возможно заблуждение, пуста от атмана - но не пуста от того, что благодаря ей возможно, от ошибочного восприятия атмана.

Германнн · Гость

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?

Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.

Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.

Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.

Дхарма тут в каком из двух базовых значений - феномен или член матрики?

Германнн · Гость

Нет ничего помимо отношений = всё пусто от самобытия.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германнн пишет:

КИ пишет:

Германн, вы различаете понятия "отдельное, со своей стороны" и "внешняя реальность, как материя"? Или для вас это синонимы?

Объективная материя - не то, что видится как "внешний мир", а что им якобы самостоятельно является - частный случай отрицаемого атмана. "Внешний мир" существует не сам по себе, объективно, но только во взаимной зависимости с сознанием. Эта зависимость достаточно строга, чтоб создавать стабильную картинку.

Так различаете понятия или нет? Что такое "существует отдельно, со своей стороны" для умственных дхарм, можете объяснить? Кто-то думает, что они есть снаружи ума, как материя у материалистов? Подсказка - таких мнений ни у кого нет и не было.

Кто-то думает, что каждая такая дхарма может быть определена с исчерпывающей полнотой - то есть абсолютно ставшая, абсолютно определённая, пустая от всего, кроме самой себя - в своей тотальной определённости, не допускающей больше ничего. Это неправильно, поскольку каждая такая дхарма превращается в атман (отдельный, постоянный, вечный) - а все дхармы подобны пространству, их не ограничить чем-то абсолютно заданным, исчерпывающе конкретным.

Дхарма тут в каком из двух базовых значений - феномен или член матрики?

Феномен.

Германнн · Гость

Парашива ни с чем не соотносится, поскольку абсолютно отделен (вилакшана) от всего, чем он сам не является: не с чем выстраивать отношения. Парашива пуст от всего, кроме себя самого.

Что касается правила тождества в логике (А=А), оно пусто от самобытия вне логической системы, а логика пуста от самобытия вне практики, и т.д. Нет ничего изолированного от отношений: нет ничего, пустого от всего, кроме самого себя.