Часть дискуссии о вегетариантсве

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

КИ пишет:

test пишет:

КИ пишет:

Речь идет об ошибке, заблуждении, а не об осознанном злом действии.

В отказе от потребления мяса с мотивацей не причинения вреда животным нет никакой ошибки и заблуждения.

Ошибка будет, ЕСЛИ человек полагает, что это приносит пользу каким-либо реальным животным. Если так не полагает, то ошибки нет.

Определи, что такое польза и почему её нет. Например, воздерживаться или отказ от убийства животных, это польза каким-либо реальным животным?

samsoboy · Зарегистрирован: 01.05.2009 Суждений: 703

КИ
Вы объявили вегетарианцев глупцами, утверждая, что идея отказа от мяса в том, чтобы спасти животных. Я согласен с вами, что это - полная глупость. Но это ваша глупость, которую вы упорно повторяете на протяжении всей дискуссии. Где вообще вы услышали такое? С какими такими странными вегетарианцами вы общались?
Никогда сознательные вегетарианцы такого не утверждали. Это какая-то ваша выдумка или чья-то глупость, которую вы повторяете. Я уже написал: идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти - куски трупов, продающиеся в магазинах, спасать уже не от чего и незачем. Ни один вегетарианец такой глупости бы не заявил. Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами. Вы уже пытались заявить, что покупка мяса не является поддержкой бизнеса мясников - но этот аргумент является не менее "глупым" и не выдерживает никакой критики (это уже показал test).
Всё это уже было сказано в течение дискуссии. Тем не менее, вы продолжаете повторять выдуманную вами глупость. И поэтому я повторяю свой вопрос - что же заставляет вас это делать?

Sleng · Зарегистрирован: 08.11.2009 Суждений: 153

идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти

Krie

Цитата:

идея отказа от мяса не в том, чтобы спасти какое-то животное от смерти

Цитата:

a чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами

По моему разница в этих двух утверждениях столь мала, что вся остальная ваша эмоциональная речь, выглядит на этом фоне немного забавной.

Sleng · Зарегистрирован: 08.11.2009 Суждений: 153

Ни один вегетарианец такой глупости бы не заявил.

Sleng · Зарегистрирован: 08.11.2009 Суждений: 153

Вторая поддаётся перерождению в дикобраза со стрелочками

Krie

Sleng
Хотя бы стрескать успевают еду. Sad

Krie

samsoboy пишет:

Идея вегетарианства в отношении отказа от употребления в пищу трупов животных состоит в том, чтобы не участвовать в жестоком бизнесе и не поддерживать его своими деньгами

Следуя этой логике, в магазинах, где в том числе продают мясо, вообще ничего покупать не стоит, ведь они причастны к "жестокому бизнесу". Вы покупаете хлеб, тем самым поддерживаете магазин, а магазин при этом еще и мясом торгует. Поддерживая магазин вы косвенно поддерживаете торговлю мясом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

samsoboy, если не-поддержка бизнеса деньгами не приводит к помощи животным, то в этом нет и сострадательного действия, вы согласны с этим?

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

КИ пишет:

test пишет:

КИ пишет:

Речь идет об ошибке, заблуждении, а не об осознанном злом действии.

В отказе от потребления мяса с мотивацей не причинения вреда животным нет никакой ошибки и заблуждения.

Ошибка будет, ЕСЛИ человек полагает, что это приносит пользу каким-либо реальным животным. Если так не полагает, то ошибки нет.

Определи, что такое польза и почему её нет. Например, воздерживаться или отказ от убийства животных, это польза каким-либо реальным животным?

Польза для животного, это когда животное подлежащее смерти, останется жить. Например охотник, отказавшийся от охоты, не убьет животных - конкретные животные останутся жить, им от этого польза. Или лама выкупит кроликов - кролики останутся жить. При отказе от мяса, в случае разговора о фермерском товаре, ни одно животное не будет спасено - никому пользы не будет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

Ахимса, это воздержание от причинения вреда существам. Воздерживаешься от охоты (пусть никогда не охотился) - не произошло причинения вреда конкретным животным. Бегал заяц в лесу, так и бегает - ты его не убил сегодня. Не купил фермерского мяса - ничего не произошло вообще в этом плане - воздержание никого не спасло. Пусть животное и не известное, но оно должно быть - некий заяц, на которого ты бы сегодня поохотился. Можно воздерживаться от охоты на всех живущих животных. Но нельзя воздерживаться от охоты на слонов в Охотском море - это маразм. А говорить про неубийство никогда неродившегося животного - это вообще полный логический абсурд.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Ахимса, это воздержание от причинения вреда существам. Воздерживаешься от охоты (пусть никогда не охотился) - не произошло причинения вреда конкретным животным.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51649

По твоему определению реальных, конкретных животных - никаким.

Michael_Sh · Зарегистрирован: 20.05.2012 Суждений: 32

имхо все относительно, просветление, это осознание законов Вселенной, но свободы действий никто не отменял, возможно, кто то пожелает стать могучим демоном(он ведь тоже может быть просветленным), кто то освободиться от рождений(сбросить бремя грехов да не убивать), а кто то просто улучшить жизнь, имхо жертвоприношения еще никому карму не ухудшали, а ведь и мясо подносят, тут каждый волен выбирать мне кажется.., в конце концов есть искупление грехов( я представить не смогу, что где то в теплом раю, где лучшая жизнь сидят люди едят баранинку и тд, имхо для меня абсурдно((но все относительно, возможно ошибаюсь)))
а вы что думаете?

Полосатик

Цитата:

Уменьшение количества смертей в час, это не польза животным?

Нет, так как это невозможно - родившиеся существа все равно умрут.