 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 ... 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
№113730 Добавлено: Ср 28 Мар 12, 13:37 (14 лет тому назад) |
 |
|
|
Чандракирти был глуп и незнающ?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
 |
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №113743Добавлено: Ср 28 Мар 12, 14:26 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Чандракирти же прасангик!  Уж он-то точно знал и понимал теорию крайностей и срединности. Поэтому, даже если он и отстаивал нечто, кажущееся крайностью, не факт, что для него это нечто было крайностью, а не срединностью (не одним из подходов к срединности). А, изучая Мадхъямакаватару и др. его работы, можно с уверенностью сказать, что он знал своё дело (воззрение).
Вполне возможно, что то же самое относится и к Дхаракирти
Вполне возможно, что они вдвоем делали одну совместную работу для нас |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113745Добавлено: Ср 28 Мар 12, 14:31 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Чандракирти же прасангик! Smile Уж он-то точно знал и понимал теорию крайностей и срединности.
А логику и эпистемологию Дигнаги понять не смог? Его работы, в основе своей, это именно критика праманавады (и вообще йогачары). Всё прочее там не уникально, и думаю, может быть легко найдено у других авторов.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №113776Добавлено: Чт 29 Мар 12, 12:46 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Вы пишете: А логику и эпистемологию Дигнаги понять не смог?
Вот я и говорю: моё мнение: Чандракирти понял логику и эпистемологию Дигнаги. Критиковал с целью устранения крайностей и утверждения срединности. То есть, на основании того, что он критиковал логику и эпистемологию Дигнаги, нельзя делать вывод о том, что он считал саму логику и эпистемологию Дигнаги ("саму" - значит: без ее "абсолютизации", без ее "истинности наличия", уж извините) ошибочной. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113781Добавлено: Чт 29 Мар 12, 15:17 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Вы считаете, что трехаспектность среднего термина силлогизма это та крайность, которую надо устранять?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
| №113782Добавлено: Чт 29 Мар 12, 15:26 (14 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Крайность - это одно из пары противоположностей, которому приписывается атман. Надо устранять атман. Когда устранен атман, тогда нет крайностей, а есть лишь пары противоположностей, из которых всё можно использовать при необходимости, не впадая в крайность (признания атмана). |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113783Добавлено: Чт 29 Мар 12, 15:31 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Теперь вы утверждаете, что Дхармакирти "признавал атмана"?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Вантус, чайник2, Dron |
|
| Наверх |
|
|
Вантус
заблокирован
Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 7953
Откуда: Воронеж
|
| №113809Добавлено: Пт 30 Мар 12, 01:23 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Теперь вы утверждаете, что Дхармакирти "признавал атмана"?
_________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113819Добавлено: Пт 30 Мар 12, 07:43 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Для софистов, поводом поругать других и объявить собственное превосходство, может быть даже созвучие слов. Например, так могли передергивать со словом ātmalābha (coming into existence). Подозреваю, что это слово и стало поводом говорить, что мол "в хинаяне у дхарм признают тонкий атман".
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
чайник2
Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 4057
|
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113824Добавлено: Пт 30 Мар 12, 11:14 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Кстати, а где Чандракирти отрицает именно трехаспектность среднего термина силлогизма?
Я это знаю из статьи, где написано, что он спорил против этого.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113832Добавлено: Пт 30 Мар 12, 13:07 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Не про спор против трайрупьи, а вообще:
Чандракирти прежде всего полемист: он сражается не только со сватантриками, но и со школой Дигнаги (занимавшейся, по его мнению, пустым времяпрепровождением), на которую сватантрики в значительной мере опирались, а также с виджнянавадой в целом, из которой вышли последователи Дигнаги, с немахаянскими школами буддизма, а также с брахманистскими системами.
Софизмы прасангиков невозможны в системе логики Дигнаги. Думаю, это основная причина нелюбви к нему Чандракирти. А что там тибетцы на базе этого нафантазировали, разобраться невозможно. Надо быть очень религиозным человеком, чтобы явные противоречия считать некими методами, а срач между философами, "помощью нам".
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №113839Добавлено: Пт 30 Мар 12, 20:26 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Dron
Вы пишете: Чувственное сознание подпадает под это определение.
Лориг: Чувственное восприятие подразделяется на четыре: верное познание; ум , не определяющий явленное; ложное познание и послепознание. три последних - не являющееся верным познанием.
А у вас ум , не определяющий явленное, - это ложное или верное познание?
Цитата: Вы пишете: Не так. В неправильном шахматном ходе не существует никакой концепции, что не делает его не неправильным.
шахматный ход - не познание. В нем не может быть концепций.
Цитата: Вы считаете, что кто-то может приписать чувственному восприятию ложную концепцию?
Цитата: Вы пишете: не являющееся ложным во всех смыслах вы понимаете как являющееся истинным во всех смыслах?) Это не МП.
Цонкапа пишет конкретно: является достоверным вообще (чувственное восприятие кувшина без приписывания свалакшаны) - эмпирически и абсолютно.
Цитата: Вы пишете: Конечный анализ не отрицает свалакшану как объект ложного восприятия. Он отрицает референт таковой.
Если свалакшана воспринимается чисто чувственно, то, кроме образа свалакшаны, нет другого "объекта этого ложного восприятия", как вы называете. Если у вас свалакшана - это образ свалакшаны, то, отрицая свалакшану, отрицается как раз объект ложного восприятия. Тогда как в МП отрицается референт.
Если вы согласны, что конечный анализ отрицает референт свалакшаны, то согласны ли вы, что имеется образ свалакшаны - объект ложного восприятия?
Конечный анализ не отрицает свалакшану как объект ложного восприятия. Конечный анализ не отрицает самобытие как объект ложного восприятия. Конечный анализ не отрицает референт свалакшаны как объект ложного восприятия.
Цитата: Вы пишете: Здесь я совсем не вижу связи с моими словами. Это все не противоречит сказанному мной. Поясните.
Есть образ свалакшаны - "объект ложного восприятия", и кажется, что есть референт этого образа.
Это:
"Поэтому то, что [кажется] присущим самой вещи, независимо от внутреннего [—обозначающего] рассудка, называется «самостью» или «самобытием»."
сказано о кажущемся референте, а не об образе.
Цитата: Например, обладатель дефекта зрения, считающий, что волоски существуют в окружающих его предметах, должен отрицать именно образ волосков, который ему явлен, а не идею, что волоски существуют в окружающих предметах?
Если конечный анализ отрицает образ свалакшаны, то это подобно тому, что обладатель дефекта зрения, считающий, что волоски существуют в окружающих его предметах, будет отрицать именно образ волосков, который ему явлен. А на самом деле конечный анализ отрицает несуществующую, но кажущуюся существующей свалакшану - референт этого образа.
Цитата: Вы пишете: Чувственное видит свалакшану, подобно образу воды во сне. Это не противоречит Цонкапе, т.к. чувственное ошибочно.
В чем ошибочность видения воды во сне?
Последний раз редактировалось: Dron (Пт 30 Мар 12, 20:38), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Dron
Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9322
|
| №113840Добавлено: Пт 30 Мар 12, 20:37 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Теперь вы утверждаете, что Дхармакирти "признавал атмана"?
А вот феноменология, к которой некоторые стараются приравнять Дхармакирти, уж точно не противоречит, без всяких "если")))) |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 51601
|
| №113841Добавлено: Пт 30 Мар 12, 21:27 (14 лет тому назад) |
|
|
|
Всё, с чем спорят прасангики, это признание атмана? А так как они спорят со всеми прочими буддистами, то все прочие буддисты тотально признают атмана? И только прасангики, которые единственные из буддистов признают "обычное я" (атман в некритическом виде), настоящие атмавадины, ага?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Dron, чайник2 |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 ... 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111 След.
|
| Страница 96 из 111 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
