Умеренный реализм Гелуг 2

Очень даже возражаю. Не признаю свалакшаны и непостижимую сущность.

Необходимость признания свалакшан возникает из-за тонкого противопоставления познающего и познаваемого и самоотождествления с познающим, которое мы отрицаем. Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели.

К примеру, тот, кто противопоставляет познающего познаваемому, вынужден делить воспринимаемое на красное, синее и т.д. И искать свалакшаны этого.
Мы говорим - человек (неявно подразумеваем - я) воспринимает красное. В таком случае мы вынуждены считать красное свабхавой, иное противоречит опыту.
Но если мы говорим - при соединении фотона определенной длины волны  и кобочки возникает электрический сигнал, который классифицируется мозгом отлично от сигналов, происходящих от соединения колбочки с фотоном другой длины волны, то здесь нет нужды в свалакшане красного, ибо отсутствует самоотождествление с познающим, которое, вообще-то, есть не что иное, как авидья.

Т.е. мы редуцировали человека только к нуклонам, электронам и фотонам. Ленин (и прасангики) полагал, что возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам. Но что есть свалакшана даже кварка?

Не признаю свалакшаны

Модели чего?

Т.е. мы редуцировали человека только к нуклонам, электронам и фотонам. Ленин (и прасангики) полагал, что возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам. Но что есть свалакшана даже кварка?

Где эклектицизм? Для эклектицизма нужно, чтоб присутствовали элементы идеализма, у меня их нет.

Тонкое противопоставление познаваемого и познающего - не элемент эклектицизма, т.е. познающий и познаваемое применяются тут как технические термины для куска и прочей материи,

а противопоставление - несовершенство упомянутой модели материи, которая организована так, что никакому элементу модели не соответствует однородность материи вне и внутри куска, она не познается.

А вот тут у вас эклектическое понимание того, о чем я говорю. В моей системе нет выделенного познающего.
Более того, красное - это действительно сигнал, но в моей редукции до нуклонов, электронов и фотонов (или ЭМ-волн) нет лексической единицы "кровотечение". Восприятие кровотечение в моей редукции упрощенно это:
Образование в куске ("познающем") сигнала особого класса при взаимодействии молекулы белка в "колбочке" с ЭМ волной, отразившейся от молекул куска, которые в модели куска (в вышеупомянутом смысле) относятся к куску.

Добавлю, что "приятный" - тоже технический термин, обозначающий такое состояние модели, которое соответствует стабильному состоянию куска.

Получается кусок материи (непознанное) + его модель (познанное). И этот кусок, который где-то виртуально находится, представляет собой непознаваемую сущность, т.к. для познания будет лишь бесконечная прогрессия моделей.

А еще писали, что материя = отраженное в познании.

Не понял про однородность вне и внутри. Если она не познается, зачем говорить про однородность материи.

Материя же подвижна. Откуда у её куска стабильное состояние!

Повторяю, что свалакшаны кажутся данными в опыте, пока мы отождествляем себя с опытом.

Полагаю возможным свалакшаны только как элементы модели, которые всегда могут быть разложены на еще более мелкие свалакшаны при переходе к более точной модели.

Мы говорим - человек (неявно подразумеваем - я) воспринимает красное.

возможна бесконечная редукция ко все более мелким частицам. На данный момент, самая мелкая редукция - к кваркам.

Но что есть свалакшана даже кварка?

Говорят про сознание, потому что мы воспринимаем это как сознание, из-за несовершенства нашей модели мира.

Что тут расписывать, всё давно известно. Раз речь идёт о свалакшанах. Дано и свалакшаны, это практически синонимы. Что дано, то и есть свалакшаны.

Сначала что-то дано в опыте, а потом уже отождествляем или кажется. Данность первична.

Это смешение метафизики с феноменологией. Феноменология, это такой подход к познанию. И метафизика подход. Нельзя элемент одного ещё что-то там дальше другим подходим допиливать. Получается абсурд.

Ну это вы говорите, а мы так не говорим. Есть восприятие красного, дано красное, или можно адвербиальное - есть красновость.

Возможна бесконечная фантастическая "редукция", это да, можно сочинять до бесконечности. И не только "вглубь", но и на любые темы.