Доказательство перерождения: причиность ума от ума.

Won Soeng

Вантус, я понимаю Ваш полемический запал, но поймите только одно. Гипотеза материалистов о сознании как форме организации материи все еще не выросла даже до уровня теории. Материалисты изучают только проявления сознания - изменения каких-либо материальных свойств. Но ни один материалист все еще не в состоянии описать достоверное возникновение сознания. Нет даже ясного понимания, что такое сознание.

Сознание нельзя увидеть, услышать, пощупать, понюхать, попробовать на вкус. Поэтому материализм не изучает и никогда не будет изучать сознание.

Вы же пытаетесь сделать вид, будто бы все, что Вам пытаются объяснить - никчемная абракадабра. Это и есть привязанность к фиксированным идеям. Вместо того, чтобы изучать сознание методами, которые уже существуют, Вы подменяете это изучение дискуссиями о том, чем бы это сознание могло бы быть.

Понятно, что для Вас отбросить идеи диамата - все равно что голым выйти на площадь. Но если Вы хотите понять, то Вам придется. Увы, никакие знания диамата Вам не помогут. Не нужно притягивать учение Будды к незавершенным, по сути, идеям современных ученых.

Буддизм не противоречит материализму в части изучения воспринимаемого мира. Но не поощряет этого.

Гьялпо · Гость Откуда: Elista

Не нужно притягивать учение Будды к незавершенным, по сути, идеям современных ученых.

Буддизм не противоречит материализму в части изучения воспринимаемого мира. Но не поощряет этого.

Gandalf

...я не позиционирую себя буддистом. Так что разговоры за буддизм можете не вести...

Вантус

"Что заставляет" - это метафизика. "Каким образом разные люди синхронизируются" - тоже метафизика. Как можно отвечать на метафизические вопросы с позиции нематафизической системы? Можно обсуждать например то, каким образом нам дана синхронизация с другими людьми, как мы переживаем других в своем опыте. Можно обсуждать, как мы переживаем устойчивость и причинность мира, чем она нам дана. Понимаете разницу в подходах?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

"Что заставляет" - это метафизика. "Каким образом разные люди синхронизируются" - тоже метафизика. Как можно отвечать на метафизические вопросы с позиции нематафизической системы? Можно обсуждать например то, каким образом нам дана синхронизация с другими людьми, как мы переживаем других в своем опыте. Можно обсуждать, как мы переживаем устойчивость и причинность мира, чем она нам дана. Понимаете разницу в подходах?

Все естественные науки - по-Вашему, метафизика?

Вантус

"Отражение [истинной реальности] заставляет появляться ощущение" - этим по сути ничего не сказано.
Более того, факт галлюцинаций противоречит этому определению.
Для согласования придется сказать, что галлюцинация и сон - это ложное ощущение, тогда гносеологичекий акцент смещается к умозаключению.
Требуется умозаключение (или априоризм), что, мол, отражение бла-бла рождает истинное ощущение, а сон рождает - ложное.
Если это умозаключение, на чем оно основано?

Вантус

Вантус пишет:

КИ пишет:

"Что заставляет" - это метафизика. "Каким образом разные люди синхронизируются" - тоже метафизика. Как можно отвечать на метафизические вопросы с позиции нематафизической системы? Можно обсуждать например то, каким образом нам дана синхронизация с другими людьми, как мы переживаем других в своем опыте. Можно обсуждать, как мы переживаем устойчивость и причинность мира, чем она нам дана. Понимаете разницу в подходах?

Все естественные науки - по-Вашему, метафизика?

В большинстве случаев они создают свою онтологию и действуют в ее рамках. Тут надо отличать онтологию как метод, от онтологии, как метафизики в том смысле, что "мир так и устроен".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Метафизика занимается вопросом, "как устроен мир на самом деле". Конкретная естественная наука занимается неким своим узким вопросом, для решения которого создает (вернее - может создавать) свою модель устройства мира. Научная модель не обязательно должна полагаться ответом на главный метафизический вопрос, а может оставаться только внутренним методом.

Вантус

КИ
так я ответил в №106896, каким образом мир существует на самом деле по мнению Маркса и пр. Только вопрос "как существует мир" теряет свою метафизичность, если он задается не сам для себя, а для конкретной практической деятельности, понимаете?

Won Soeng

Вантус, если Вы (и никто из современных естествоиспытателей) не понимает материальной основы работы сознания, то чего стоят все подобные домыслы? Можно писать все что угодно, но это будет всего лишь развитием гипотезы.

Вы знаете хотя бы одного человека, который может аргументированно и доказательно продемонстрировать возникновение сознания на основе материальных (или информационных) процессов?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Это позиция реализма - что нечто существует "в себе", что затем объясняется и познается ("отражается"). Для материалистов это "нечто" - материя. Материалисты в этом смысле реалисты.

Вантус

КИ, я чуть дописал пост, обратите внимание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Только вопрос "как существует мир" теряет свою метафизичность, если он задается не сам для себя, а для конкретной практической деятельности, понимаете?

Вантус

Это позиция реализма - что нечто существует "в себе", что затем объясняется и познается ("отражается"). Для материалистов это "нечто" - материя. Материалисты в этом смысле реалисты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Так мне известно что там отрицается.